Александр Шишкин

2018.07.06Рейхсканцлер Нет, в Кондрашевском совсем азы в плане грамматики. Можете глянуть любой более серьезный учебник: даже 10% правил грамматики китайского языка в Кондрашевском не набирается. К примеру, на одно только 得 есть полсотни разных случаев использования, см например некоторые тут.

Это только кажется, что в китайской грамматике ничего нет, в действительности количество различных правил, шаблонных конструкций, нюансов использования синонимов-антонимов и т.д. исчисляется тысячами. Про специфику использования одних только 了 и 之 можно, наверное, целые трактаты писать.

Можете также сравнить с Кондрашевским объем грамматики из учебников HSK standard course 3-6 и Boya 1-9, но и в них в совокупности не будет того объема правил, без которых грамматическая часть HSK6 становится непроходимым лесом.

я бы сказал, и да и нет. основа там таки относительно примитивна, вся соль, как вы сами сказали, в отдельных деталях: нюансы использования отдельных слов. Другое дело, что этих нюансов таки да, моря и океаны.


почему примивна в целом?
у слов нет разделения форм единственного и множ. числа (для этого приходится использовать костыли типа 一个/一些 даже там, где на русском нет нужды уточнять "один/несколько") исключение только с 们
у слов нет родов, только 他她它
нет всяких падежей/склонений/спряжений
будущее время тоже зачастую создается через костыли (путем указания в предложении конкретного времени, например, "завтра", или добавлением слов о намерении. как бы вы перевели "я пойду в магазин"? я б не нашел ничего удачней, как сказать ”我要去超市”）
нету слова "который", что постоянно напрягает при переводе больших предложений

многие смысловые детали в русском языке можно уловить из формы слова. в китайском же для передачи точно того же объема смысла нередко приходится добавлять казалось бы само собой разумеещиеся слова.

правда, есть такие дебри, как поэзия, веньян, и вообще высокохужественная литература. там наверно все очень страшно, но я в те дебри не лез и нужды особо не было.

之, несмотря на всю свою сложность, в повседневной жизни в 90% случаев банально обозначает то же, что и 的, с 之 прост звучит посолидней, можно в заголовок чего либо вставить.

Наркомафия, честно говоря, я плохо помню учебник кондрашевского, но, емнип, грамматика уровня рамочных конструкций там действительно почти вся, но вот синонимы там, кажется, даже не начинают рассматриваться, а на этом, собственно, и строиться вся грамматика после уровня элементари.

Зачем опять сравнивать несравнимое? Можно скачать электронную копию (с этим стало сложнее, во многих местах закрыли правообладатели, но всё ещё можно найти и даже разных изданий) и прочитать про: "основы", "приступающих к изучению", "базовый начальный курс", "младшие курсы", "средняя школа".

Уровень грамматики в Кондрашевском примерно до 4 Чизкейка. И то, придётся добавить слов и потренироваться на выполнение отдельных заданий дополнительно.

Учебник не идеальный, но для самостоятельного изучения из доступных в России, возможно, лучший (есть ещё отличный учебник Задоенко, но из-за большей распространённости к Кондрашевскому выпущено больше действительно полезных дополнений отдельными изданиями, как ведомственных, так и тех, что можно свободно купить в магазине).

ЗЫ Кстати, прямо в самом начале первого тома у Кондрашевского написано, что учебник переработан с китайского издания 1983 года (а самые первые издания там были на английском языке Как минимум один из авторов оригинального учебника является автором "жёлтого" "Нового практического курса" (от которого ещё несколько лет назад многие прям кипятком писали