 бкрс, рад что мы пришли к подобию общего знаменателя.
Я вел речь не о желании догнать и перегнать, а принципиальной возможности в современной экономической среде получить конкурентный на рынке продукт без благосклонного внимания и согласия со стороны США. Под продуктом я понимаю не единичный телефон, автомобиль и так далее, а именно целое направление, сектор продуктовой линейки.
Хотя есть примеры и обратного, те же китайцы за счет длительной работы в сегменте гальванических элементов смогли получить конкурентоспособные электромобили, гироскутеры и дроны независимо от американских патентов. Дело в "доверии" к китайскому производителю, которое им не позволяет пока что резко "выстрелить" глобально, как тому же Apple, ну относительной узости самих секторов.
бкрс, Причина то самое отставание в 20-30 лет. К тому моменту, как твое самостоятельное изобретение будет готово для прикладного применения, его внедрение будет неэффективно по причине отставания на несколько поколений по технологическому процессу, технологической оснастке и цепочке контрагентов и издержкам в целом.
Здесь в рамках отдельно взятого политического субъекта могут помочь только меры искусственного регулирования, но в мировой конкурентной среде это никак не приблизит к лидерству. Пока основная парадигма развития современной цивилизации будет из себя представлять связку "максимум прибыли за минимум издержек", ничего не изменится.
И как я выше писал в другой теме, Китай не полностью поглощен этой парадигмой, работая с ней в виду нахождения в рамках навязанного извне общества потребления (наиболее соответствующего базовым человеческим инстинктам). Также, как и ранее в СССР, здесь есть люди, которые мыслят категориями десятилетий и (надеюсь) столетий, что при наличие более чем ощутимого финансового, интеллектуального, инфраструктурного и индустриального капитала позволяет надеяться на возможность осуществления Китаем в будущем коренных глобальных цивилизационных преобразований, не уступающих глобализации, всемирной информатизации и технологической революции 20-21 веков.
 gost123, Дружище, СССР по итогам войны был не менее (если не более) разбит, почитайте статистику. СССР тоже предлагался "План Маршалла", но почему-то одновременно с планом "Дропшот". Наверное, поэтому Сталин отказался. Пошли своим путем и были донорами для трети планеты во всем без соответствующего материального отката. В итоге материальное победило концептуальное, концепция строительства коммунизма оказалась неосуществимой на текущем этапе исторического развития ввиду конфликта с базисными элементами человеческой психологии и общей ограничеснности ключевых ресурсов. За все ошибки надо отвечать, "откат" закономерно наступил.
Что же мне приходится Вам, как первокласснику, элементарные вещи разжевывать?
Если это была попытка троллинга, то он хорош для форума "комсомолки", в БКРС, как я считал и продолжаю считать, общаются люди с несколько более высоким интеллектуальным индексом.
gost123, Я имелл в виду ВМВ, возможно, это опечатка с моей стороны. Национальное=))) По существу есть что прокомментировать, или будем к словам цепляться?
 leonid.ivlev, насчет реализации "плюшек"
Цитата:leonid.ivlev, про ништяки я имел в виду тот финансово-технологический 套餐, который Китай получил от американцев и европейцев в рамках временного альянса с США против СССР в 80-х. Эти ништяки они давно и грамотно разработали. На зависть всем соседям.
с одной стороны, я согласен, с другой, например, япония реализовала преимущество более эффективно.
Вы, вероятно, не так поняли мою мысль. С тем, что и Япония, и Корея, Тайвань и Сингапур получили более высокий удельный результат технологического, научного и финансового донорства США - это не секрет.
Вопрос в том, что все эти страны были остаются полностью зависящими от США технологическими "хабами" с большей, по сравнению с Метрополией удельной эффективностью реализации человеческого капитала. Они же - фактор политического и экономического давления на Китай, который без подобного "кольца" распространял свое политическое и экономическое влияние гораздо быстрее.
Китайцы же, воспользовавшись с максимальной для собственной инфраструктуры пользой от "плюшек", политически продолжают проводить независимую политику, а одностороннюю экономическую зависимость уверенно превращают в обоюдную. И в этом их основная заслуга в ряду реципиентов американской сети глобального влияния.
бкрс, Насчет инфраструктуры для исследований - вопрос достаточно спорный. Во многом, монополизированность современной науки (прикладной, в особенности), объясняется не только умением или отсутствием умения создать инфраструктуру для реализации научных действий в той или иной стране, а искусственным ограничением доступа к ключевым патентами оборудованию со стороны США при выстаивании общемировой стратегии развития научного мира как раз с использованием этих самых "закрытых" компонентов.
Сам современный институт интеллектуальной собственности разработан в Британии и отшлифован в США, и в увязке с Британским Правом, которое считается эталоном в мире, позволяет (наряду с наиболее развитой научно-экспериментальной инфраструктурой, см. ниже) глобально и с относительной легкостью извлекать и контролировать (в том числе в "замороженном" состоянии) ключевые изобретения и инновации.
80% мировой интеллектуальной собственности и до 90% аналитического, научного и экспериментального оборудования (первое и высшее звено в цепочке разработки и производства любого продукта) сосредоточено и производится в США, а их распространение вовне находится под очень жестким корпоративным и государственным контролем.
Пока остальные государства лет 20 восстанавливались после ВМВ/ВОВ, они и накопили потенциал технологического опережения, который в условиях контроля над технологической и научной парадигмой современного мира преодолеть практически невозможно, учитывая, что в поиске ключевых знаний и оборудования конкурент в итоге все равно замкнется на поставках из США, а разработка адекватного аналога займет полтора-два десятилетия. Т.е. изначально игра в одни ворота. Можно только поапплодировать гениальным людям, которые это придумали.
 Tianxia,
Цитата:Фараоны, Вавилон, Ассирия - все они внесли свой вклад, породив новые цивилизации, освободив сформировавшуюся в них энергию новых народов.
и тем не менее, все они исчезли, а Китай тут. В том числе, благодаря стене. Чем Вы его считаете, это Ваше личное дело. Но с фактами не поспоришь.
Tianxia, Европейский человек, как и любой другой, стремился меньше делать, больше жрать, спать и трахаться. Это универсуум, спорить с которым нелогично.
Просто из-за ряда географических, енических, природных и иных факторов, ему приходилось чаще чаще чесаться, дабы обеспечить себе эти простые радости в нужной мере. Только и всего=)
 ENGR13, Я не претендую на истину, но, по моему скромному мнению, Стена свою роль еще как сыграла.
Как Змиевы Валы лишь своим наличием в сво время спасли нарождающийся восточно-славянский мультиэтнос от "внимания" гуннов и иже с ними, там и наличие Стены огородило Китай от сотен и тысяч потенциальных захватчиков, следы которых даже не прослеживаются в сохранившихся источников. Но которые могли постепенно, по кусочкам, растворить то что мы сейчас называем китайской цивилизацией. Просто внешний вид отбивал всякое желание туда соваться.
Крупных же завоевателей стена пропускала (да и случались они в перод упадка очередной династии или развала страны, как правило),а Китай успешно переваривал, но цивилизационно только обогащался и отнюдь не исчез в глубине истории, как те же фараоны, Вавилон, Ассирия и иже с ними.
leonid.ivlev, про ништяки я имел в виду тот финансово-технологический 套餐, который Китай получил от американцев и европейцев в рамках временного альянса с США против СССР в 80-х. Эти ништяки они давно и грамотно разработали. На зависть всем соседям.
|
barss1986
