2019.05.21Рейхсканцлер Вы хотите, чтобы изобразительное искусство померялось с литературой сенситивностью языка? Тут ведь споры идут давно и долго. Разумеется, без овладения основополагающей символикой ничего не понятно ни там, ни там, везде туман. В литературе нужен некоторый бекграунд, чтобы заметить, какой автор где кого скрыто цитирует и аллюзией чего что является.
Даже двоичный код программирования надо знать как читать, а во всех искусствах оно гораздо сложнее. Причём по факту усложняется, а не упрощается.
2019.05.21Parker ("импрессионизм начался как чрезвычайно революционное искусство, а закончился как чрезвычайно мещанское"), тоже вполне обоснованный взгляд.
Цитата: РейхсканцлерЕсли в это последовательно погружаться, то не возникает ощущения конфликта, скорее, постепенная радикализация прежних установок.
Естественные этапы развития любой художественной системы.
Просто со временем процессы ускоряются. (или более близкие ещё не обобщаются нами столь глобально).
Вырождение прежних форм - новаторский скачёк с целью переосмыслить окружающий мир и приблизиться к нему - мещанство (=коммерциализация) - вырождение (иногда через этапы самоиронии)
2019.05.21Parker Это все, конечно, правильно, но несколько напоминает роман Мао Дуня "Перед рассветом", где коммунисты, еще только собравшись в первичную ячейку, уже заняты только тем, что обвиняют друг друга в "правом уклоне", "левом уклоне", еще в каком-то уклоне... Я пока не вижу, чтобы в России появилось профессиональное сообщество искусствоведов-дальневосточников, которым все эти претензии можно было бы предъявить. В инете до сих пор ходит в качестве одной из основных работ по китайскому искусству какая-то "Живопись и каллиграфия Китая" каких-то "Вэнь У" - лютый перестроечный самопальный трэш какого-то пройдохи-украинца, который выдавал свою мазню за китайскую классику . А Вы о методологии.
Не получилось бы по логике известной присказки "критик - это неудавшийся автор"... а критик критики тогда кто?
Вполне себе "напоминает" и абсолютно "получилось" 🤣
Интернет плохо фильтрует и структурирует эту область. Мало (где-то один исследователь раз в 10-20 лет) , но появляются. Другое дело, что лучше сначала к себе, чем к ним "предъявить". Тогда можно на что-то претендовать не в рамках форума.
2019.05.21Рейхсканцлер Немного оффтопик. Хотел спросить вот о чем: с точки зрения искусствоведа, что есть ценного в мировой философии, что можно конструктивно использовать для своих нужд? Есть ли конкретные персоналии и направления, на которые в таких случаях обращают внимание?
Необходимый элемент.
Для моделирования точного среза эпохи. О чем думало поколение, как осмысляло мир и насущные окружающие обстоятельства. Какое значение придавало искусствам, гуманитарии, технологическим процессам, религиозным, человеку. Иногда это общие моменты, иногда эстетические концепции. Что-то приемлют художники (направления и/или личности), что-то отвергают. Что-то пишут сами. Это срез того, что выражено в работе, отношение к чему, это сверка, что автор вкладывал тогда, о чем и не думал, что поменялось в точке восприятия для современности.
Да, срез составляется из исторических архивов, литературных, философских, прочих научных и антинаучных трудов времени. Философия прежде всего помогает в определённой мере учитывать отношение к фактам современным (в отношении одного периода) и истории.
Если очень обще и глобально. Дальше уже о степени связи и значении в конкретном направлении в конкретном творчестве (не обязательно же современников, часто это возвращение к более ранним эпохам, их переосмысление, часто и взгляд вперёд, отличный или согласющийся с общими тенденциями.
Без философии никуда. Но ею одной не обойтись.
Потому что через что, каким средством в искусстве выразилась философия это уже возможно объяснить только через анализ технологии (шут с ним, не говорю "владеть" технологией, но её для этого нужно хотя бы представлять и понимать), потому что только так возможен анализ конкретного визуального образа. [у меня в знакомые затесались киношники, они все время кричат "язык к экрану не пришьешь!" так вот к картине или статуе тоже (либо это очередные вариации конептуализма и прочих детей зрелого постмодерна) ]. Для нас уже только доступна возможность понять, на что автор направлял внимание зрителя, каким способом и для чего, через визуальное (слуховое, тактильное, др) восприятие созданного и законченного произведения. Через построение формы, которая каким-либо порядком воспринимается органами чувств.
2019.05.21Рейхсканцлер Пример из глубокой истории: часть диалогов Платона (например, "Ион") или работ Аристотеля ("Поэтика") - это чисто тематика искусствоведения, но вот пытается ли кто сейчас читать эти вещи и придавать им новое дыхание, или это все давно за пределы истории философии не выходит?
Пример из современности: изучаются ли еще работы Вальтера Беньямина, Бахтина, Шкловского, Хайдеггера ("Исток художественного творения") - или это все тоже давно сдано в архив?
Всё проходится, изучается в обязательном порядке (по крайней мере пока я ещё училась было так, за нынешние поколения уже не рискну поручиться). Потом правда все сдаётся на экзамене и не оставляется себе))) Если научным языком, далее углубление и сохранение знания по этим материалам зависит от исследуемых периода и направления и иных узостей темы. Хотя если находится возможность выходить за рамки формальных научных потребностей, бывает исключительно полезно (как минимум для самобалансировки и свежести мысли).
2019.05.21Parker Полистал книги, что у меня есть – ну, они распадаются на две категории: традиционное описательное искусствоведение (условно Виноградова-Кравцова) и искусствоведение-культурологию с уклоном в философию (условно Завадская-Малявин). Задача же, которую ставите Вы:
требует третьего подхода, подобные работы редки и в сфере исследования западного искусства. Я согласен с Вами, что это наиболее ценный аспект искусствоведения, но он же и наиболее редкий, так как требует наивысшей степени понимания искусства, фактически, компетентности художника. Пара цитат из «Культуры Востока в современном западном мире» Завадской:
Призвание художника Матисс понимал как одержимость: «Мне нечего возразить, когда Хокусая называют „стариком, одержимым манией рисунка“».
Но подлинное «посвящение в дзэнского мастера» Ван Гог получает в Арле. Художник там, по его собственному признанию, стал смотреть на мир «японскими глазами». Восток перестал быть для него любопытной экзотикой, Ван Гог выбирал в нем лишь то, что было созвучно его естеству: «Я не нуждаюсь в японском искусстве, так как твержу себе, что здесь я нахожусь в Японии и мне, следовательно, остается лишь раскрыть глаза и брать то, что лежит передо мной»
Понятно, что искусствоведы наших дней – не Матисс и не Ван Гог. И на мой взгляд, проблема российского искусствоведения, как и всей гуманитарной сферы вообще – не ошибочная методология как таковая, а слабость в смысле малочисленности и фрагментарности, которая не дает даже начаться профессиональной дискуссии. Личные вкусы и особенности каждого деятеля (будь то Завадская, Алексеев, Быков, Кураев или еще кто) принимаются за ошибки методологии, в то время как в любой сфере деятелей такого масштаба должна быть сотня, чтобы можно было сделать какие-то выводы и провести коррекцию курса. "Онегина" должны были прокомментировать минимум Набоков и Лотман, чтобы появилась хоть какая-то толковая система координат, а не просто "лишние люди".
"Малочисленность и фрагментарность" замечание достойное отдельного плюса.
Но все-таки не оправдание "личных вкусов и особенностей" - этапа пройденного обсуждаемой наукой в работах Стасова В. В. в 19 веке. Давайте не говорить об ошибках методологии, хорошо, тогда придётся допустить вероятность, что методологию в данном случае либо не знают, либо игнорируют. Понятно, что кто-то один не сможет с ноля объять необъятное, но одно дело, когда некому идти по правильному пути, другое позиция - а зачем, у нас же все так прекрасно в этой области. Дальше в теме, я, к сожалению, перехожу на личности и голые эмоции подобно Стасову, поэтому стоит воздержаться.
Методологический же подход применительно к конкретным предметам все же требует адаптации и коррекции, другой вопрос, что это вообще проблема, над той проблемой, которую Вы сейчас сформулировали, и в те дали нынче вовсе, только мечтать. Но профильным-то специалистам хоть вектор-то понимать надо. Вот в чем горе. А чем дальше, тем в этой теме больше звучит, у нас же вот все написали, перевели и исследовали, и ФИЛОСОФИЯ!!! Не все, не исследовали, и мало перевели.
И третий подход не требуется: то, что для Вас выглядит третьим подходом, это всего лишь то, что делает искусствоведение наукой самостоятельной и отдельной. Её неотъемлемая основа, а все прочее недо- и псевдо-
2019.05.18Parker А чем не устраивает методология классического искусствоведения?
Уже не помню, я такое написала?.. Возможно... Сейчас объяснюсь.
Цитата:По-моему, китайскую живопись вполне можно (и даже нужно) описывать в тех же терминах, что и западную графику...
Примерно за это и радею, но неужели Вы считаете, что у кого-то из исследователей на сегодняшний день это успешно получилось?
Как только достигается этап, когда эстетическую и содержательную концепцию работы надо подкрепить и связать с технологией, а пуще, когда надо этим обосновать и описать отличия от европейской графики, тут-то и ударяют все дружно в грязь лицом. Несмотря на наличие и отсутствие титулов.
Лично мне основное зло как раз и видится в нижеследующем:
Цитата:по крайней мере в дополнение к несколько эзотерическому "цигун"-пониманию, принятому в лучших отечественных работах.
Черезмерным увлечением эзотеризмом. Им обосновывают и описывают, а надо обосновывать и описывать его. Согласно классической методологии.
Приведите мне хоть один абзац где все не перевернуто с ног на голову, да ещё и нормальными терминами, и я буду Вам признательна очень долго, и вообще, 拜为师 официально.
Да, китайцев цитируют и переводят, но там есть другие подводные камни.
2019.05.16Arhaluk Chen Qiaona, мало кто здесь читал труды Алексеева. Это лирик, не ученый, за что ему честь и хвала. Хер с ним.
Ваше видение Весен и осеней господина Люя?
2019.05.16Arhaluk Это не совсем офф.
Так Вы читаете и не понимаете. Что значит "следовать за кистью"? Вот я кисть, независимая и свободная, повинующаяся капризу руки, Вы готовы следовать за мной?
Вы когда код пишете, следуете за ней?
Просто есть свет, а есть теория света
Тоже внимательнее! Следовать необходимо Дао, а единство черты сравнивается с Дао, подобно Дао. Но перевод таки не фонтан (да, простите наглость малолетней и полуграмотной выскочки).
Chen Qiaona
Рейхсканцлер
Вы хотите, чтобы изобразительное искусство померялось с литературой сенситивностью языка?
Тут ведь споры идут давно и долго. Разумеется, без овладения основополагающей символикой ничего не понятно ни там, ни там, везде туман. В литературе нужен некоторый бекграунд, чтобы заметить, какой автор где кого скрыто цитирует и аллюзией чего что является.
. А Вы о методологии. 
Arhaluk