Сообщения Ветер

1 2 3 >>>
1
>>>
Рейхсканцлер, поэтому и получается когда мы радостно с языком наперевес критикуем в целом терпимый вариант, а что ему противоставляем и главное - зачем? Об этом история умалчивает.
(В рамках выбранного стиля Маслов имеет право так писать, не думаю что те работы претендуют на научность изложения)
Зато критикуя хоть немного самоутвердиться можно.

Но при этом я не питаю каких то особых чувств к Маслову. Просто не люблю 指鹿为马, называть кошмаром то, что им не является, как бы не хотелось огульно все критиковать
百花齐放,百家争鸣
2019.08.22
Тема Ответить
2
>>>
Vulpes Studiosa,
Цитата:неумело", Ветер, в данном случае надо писать слитно. Если человек использует в ответе такие слова как "уродливо", "неумело", "смехотворно", это не значит, что он раздражён. С распространёнными предложениями у меня всё хорошо))
Это не по этой причине считывается

Ну так это давно понятно, что вы «филолог», скорее всего только или ещё даже не закончивший свой бакалавриат, отчего хочется всех вокруг рвать и метать. Понимание задач текста и его направленности на определенную публику, а также совершено разных стилистических канонов приходит намного позже...

Так и не рассказали, кстати, про «философию здорового человека», киньте напоследок пару ссылочек то. Просветиться.
2019.08.14
Тема Ответить
3
>>>
Vulpes Studiosa, слушайте, а почему вы так раздражены?
«Ты сердишься Юпитер, значит ты не прав»

Цитата:Но уродливо вот так вот в одном предложении использовать масштабы, нельзя на одну чашу весов помещать "воюющие царства", на другую "мыслителей". В дно предложение так неумело засунуть и "мелкие и крупные царства", и "мыслителей разного масштаба", и "разорившиеся аристократические семьи".
После этого я понял, что со стилистикой вы на «вы», тк это совершенно нормальное сравнение, обычный литературный приём. Может быть вы просто не привыкли читать тексты с распространёнными предложениями?

Цитата:это смехотворное сопоставление. просто балаболенье
- это плохо!
- почему?
- ну это же просто смешно 😂

Вы говорите «не умело», ну так а приведите пример — как это «умело» переписать?) вот конкретно мысль о том, что бои среди мыслителей были не менее ожесточёнными, чем сражения между разными царствами.

Очевидно, что текст художественно обработан и вам эта обработка претит, однако, позвольте ещё раз задать вам те же самые вопросы.
Что это за публикация? Каков её стиль? Кому она адресована?
2019.08.14
Тема Ответить
4
>>>
Цитата:Пойду читать философию здорового человека, ту, что написана не на волапюке.
Рекомендую начать с Канта, Гегеля, Гуссерля и Хайдеггера. 1
2019.08.14
Тема Ответить
5
>>>
2019.08.14Vulpes Studiosa ясно. нам друг друга не переубедить. и в этом аспекте больше не о чём разговаривать. я убеждён, что это и есть дичь "косноязычие - это почти что норма для всех около философских текстов".
Пойду читать философию здорового человека, ту, что написана не на волапюке.

А чем ваша позиция, основанная на голой «убежденности» отличается от приведённых выше отрывков?)

Думаю, что автор тоже вполне себе убеждён в том, что он пишет.

Мы могли бы конкретно поговорить (с разбором фраз) но вы почему то не хотите

Цитата:а стиль Маслова.. так тексты стряпают второкурсники, которые русский язык в школе прогуливали.. при этом подзаголовок его книги "Колокольца в пыли" - "Путешествия мага и интеллектуала
Пока это напоминает просто личное непринятие, основанное на некой интуиции (метод, ничем не отличающийся от метода Маслова).
Как насчёт отрефлексировать собственную интуицию?
2019.08.14
Тема Ответить
6
>>>
Vulpes Studiosa, ну, понеслась. давайте критерии тогда =)

"косноязычие" - это почти что норма для всех около философских текстов, исправив её на "ясность выражения" вы получите эссе из института благородных девиц, это если утрировать
если не утрировать - то что именно не так?
я не спорю, что текст слегка "мутноват", скажем так - нет явной опорной структуры, НО, это не делает его НАСТОЛЬКО ужасным, как вы говорите.
какая задача у текста? Где он публиковался? кто аудитория этого текста?

Цитата:про то, как следует научно писать про мистицизм.. тут мы совершенно не способны понять друг друга. Вы, извиняюсь, какую-то дичь несёте
Очень аргументированно и разложено по полочкам, аплодирую)))
Манера аргументации - достойная великих)))
2019.08.14
Тема Ответить
7
>>>
Vulpes Studiosa,
Цитата:Ветер, Parker, есть огромная разница между тем, когда человек пишет про мистику, и когда человек пишет, как одержимец
Не убедили... Ну правда - не вижу такого прям мистического ужаса, который вы описали.
Как по-вашему писать тогда надо?
Чисто исторически?
"В году таком-то, на основании, записок таких-то, обнаруженных тогда то, произошло следующее". Затем то-то. Согласно БСЭ, Конфуций это... блабла

У каждого текста есть своя задача, не у всех текстов задача - простое изложение фактов, у некоторых - выводы из фактов
2019.08.13
Тема Ответить
8
>>>
2019.08.13Vulpes Studiosa нет ничего странного? ну, не скажите 14

Маслов это не какой-нибудь раб академических условностей, это скорее жрец науки, ощущающий мир и импульсы, "ниспосылаемые Небом", нежели осознающий, кто конкретно ниспосылает их и как этот мир устроен.  Crazy

главный источник - голос в голове)

импульсы, "ниспосылаемые Небом" - очевидно же, что речь идёт о 天命 и при этом - в контексте верований китайцев, а не самого Маслова

насчет фактических ошибок - это косяки, конечно

но сам стиль нисколько не шокирует. так половина синологов о китайской философии пишет... в том числе и широко здесь почитаемый Кобзев, у которого можно встретить не меньше "поэтики", вопрос лишь в том, кто на что опирается.
Собственно и сама китайская философия не сильно много яснее выражается, особенно если со стороны подходить с мерилом "смешно звучит"

А какой-нибудь 黄帝内经 - так вообще, сочинения шизофреников, там такие "перлы" просто обхохочешься.
2019.08.13
Тема Ответить
9
>>>
Vulpes Studiosa, слушайте, ну в приведенном вами отрывке ничего нет вообще странного, привели бы действительно странное
как и сложного... стиль я бы не взялся критиковать

мне тут странно только ОТКУДА ВЫВОДЫ

скажем про шаманскую традицию, магию, пространство экстаза итд.
на основании чего сделаны выводы? какие-то конкретные источники-тексты, что?
или просто "интуиция" автора?
нужно же на что-то опираться в "реконструкции"
2019.08.13
Тема Ответить
10
>>>
vaily, у каждого исследования есть свой заказчик/своя задача. Вот задались вы этим вопросом и получили критерии. Дальше уже можно с этим что то сделать. Но вам вот лично не актуально, это не значит, что вообще бесполезно.
Из этого можно было бы сделать систему рейтинга, обосновать выдачу мировых грантов, усилить конкуренцию, повысить эффективность работы итд. Это всего лишь маленький кирпич, база в огромном здании, которое можно построить на нем.

А вот ваша тема про видеохостинги для китаистики явно почти бесполезна ))))
2019.06.25
Тема Ответить
1 2 3 >>>