Нужен ли продвинутый китайский для работы в Китае

vaily

2016.03.02сарма 这个东西 - что на виду, абстракцию, то, что нельзя мимикой - 2000 (3000). Пойдёт?

Ну это тоже старый баянчик, похоже, оттуда, откуда и

萨沙 свой взял.

vaily

2016.03.02Parker Ну вот вы за деньги здесь пишете разве?
Большинство ценной информации в мире появляется, когда умные люди хотят выпендриться перед другими умными людьми. За деньги, как мы видим по рейтинговому российском телевидению, получается инфотреш.

Простите, но это бред.
Я, допустим, работаю в IT. Есть специфическое законодательство, вроде того же 网络游戏中心管理办法 или 软件产品管理办法. Мне оно нужно( как и нашему юротделу) для работы, я его перевел, скинул на корпоративную вики, мне за это платят зарплату. Стану я делиться им, выкладывать в общий доступ? Нет. Станет ли какой-то китайский паблик платить мне, чтобы купить этот текст? Нет, это никому практически не интересно.
Станут ли на работе платить за текст "китайские сиськи? Нет, конечно. Возьмет ли подобный текст за деньги развлекательный паблик? Конечно.

2016.03.02Parker Если кто-то плодит контент ради денег, как мы видим по рейтинговому российском телевидению, получается дерьмецо.

Все мои исследования, статьи, глоссарии и вики я "плодил" за деньги. Дерьмо ли это? Ну раз начальство устраивает, то, наверное, не совсем дерьмо.

vaily

>>>

2016.03.02Leonid_Kulichkin Мне бы Ваши проблемы. На работе постоянно то аудит приезжает, то научные конференции, то разбор полетов на заседаниях. Сейчас бухучет аудиторской компании, я в загоне - амортизации, ставки дисконтирования, дебеты и кредиты, активы пассивы, ликвидации основных средств...

Ну и посчитайте количество редкой и специализированной лексики, используемой вами. Выйдет максимум несколько сотен.
Не верите - загрузите любой архисложный и зубодробительный текст в любой анализатор текста, который вам покажет их количество.
Словарный запас Шекспира - около 30 тысяч слов( во всех произведениях), Пушкина - 21 тысячу. Толстой - чуть ли не рекордсмен, с 38 тысячами.
Ну а

Ветер говорит, что любой малообразованный люмпен по активному словарному запасу лишь в два раза тупее Шекспира.

vaily

>>>

2016.03.02Parker Любой old China hand, слушая лаовайкасты, например, поймает себя на мысли, что он знает не меньше, чем ведущие, но и не больше. Нового он ничего не услышит, а на те вопросы, на которые нет ответа у них, нет ответа и у него.

Исключительно потому, что все бесплатные источники информации ориентированы на получение дохода от аудитории, а никак не на ее просвещение. Для получения специализированных знаний требуется специалист, который будет эти знания добывать, а ему нет никакого резона делиться им с широкой публикой:
1) 99.99% широкой публики плевать хотело на специализированные знания и он ничего не заработает - ни на рекламе, ни на подписках. Заработает он, если будет эти знания добывать и систематизировать по заказу - работая над определенной тематикой
2) ему элементарно жаль своего труда.

2016.03.02Parker С ТС все понятно, обсуждать особо нечего.
довольно небольшого объема лексики и грамматики.

Любая отрасль жизнедеятельность требует "небольшого объема лексики и грамматики". Даже если язык родной - давно подсчитано, что активный лексикон образованного русского человека насчитывает пару тысяч слов.
Ну негде мне использовать слова "клепсидра", "девиация", "калибровочный шпунт" и "интронизация". Я, может быть, всю жизнь мечтаю в каком-то живом диалоге использовать слово "клепсидра". Но не получается - и хоть ты тресни...
А судя по вашим словам, "вежественные" лаоваи должны быть специалистами во всех-всех-всех областях всего-всего. Не знаю, может быть и есть люди, чей словарный запас включает в себя и "Полный толковый словарь ядерной физики" и "Список диалектизмов Северной Кубани середины 19-го века", но мне такие не попадались пока.