Опрос: Нужна ли в правилах предложенная формулировка?
Да, нужна
Нужна, но другая
Нет, не нужна
[Показать результаты]
 
Внимание! Это открытый опрос, участникам предоставляется возможность видеть ответы других участников.
11
Да, "звезда" тут недостаточно, надо ещё что-то. Помету можно.
Но это частный случай, немного неудачный пример.
2012.10.30
Ответить
12
вообще - большой разницы нет
но тут важно решить что конкретно взять за критерий основных знаний, выше которых необходимо пояснение в скобках
и может ли тут служить критерием современный школьный курс знаний, например , - точно не ясно
ибо , скажем, в школьном курсе астрономии чётко сказано -
альфа - самая яркая звезда в созвездии
бетта - вторая по яркости звезда
гамма - третья
и тд
и тогда, скажем, -
Альнилам (ε Ориона)
очень просто и понятно , что это пятая по яркости звезда в созвездии Ориона
так что я в данном случае за 4-й , общепринятый вариант
если есть сомнения что так общепринято обозначать звёзды - вот пример с БСЭ -
[Изображение: betel.jpg]
то есть -
Бетельгейзе ( α Ориона ) - оптимальный вариант на мой взгляд
а кому уже будет интересно , что означают греческие буквы в названиях звёзд - может почитать ту же википедию например

ну а если не касаться звёзд . то я за второй вариант их трёх, предложенных бкрс-ом

и ещё раз повторюсь - чтобы создать правило для правок . сначала нужно определиться - что считать минимальным уровнем знаний , выше которого необходимо давать пояснение, ибо уровень знаний в различных отраслях у разных людей разный , и каждый правит по своему, судя из своих знаний.

и тут уже надо или принять какие-то стандартные нормы для словарей ( типа вот так для звёзд - https://bkrs.info/slovo.php?ch=心宿二 ), или смириться с тем , что каждый будет править по своему...
2012.10.30
Ответить
13
Цитата:и ещё раз повторюсь - чтобы создать правило для правок . сначала нужно определиться - что считать минимальным уровнем знаний , выше которого необходимо давать пояснение, ибо уровень знаний в различных отраслях у разных людей разный , и каждый правит по своему, судя из своих знаний.

Я Выше предлагал считать минимальным уровнем знаний то, что гипотетически может узнать (используя в том числе справочную литературу) среднестатистический носитель русского языка, НЕ ЗНАКОМЫЙ с китайским, НЕ пользуясь интернетом. То есть названия всяческих вещей (растения, деревья, лекарства, звёзды итд), пусть даже редких и не известных сходу - достаточно пояснить, указав сферу.

А вот такие знания, доступ к которым затруднён или лежит в сфере китайского языка - их надо пояснять. Недавний пример - 注音字母 - переводы "чжуинь цзыму, бопомофо" мало чем помогут в понимании смысла. Спросить тоже особо не у кого. Ну или другой пример придумайте, если этот не нравится. Например 伏羲, переводим как Фуси и для большинства носителей такой перевод совершенно непонятен. Пояснение в скобках не помешает.... Оно у нас везде и стоит. Итд.
百花齐放,百家争鸣
2012.10.30
Ответить
14

2012.10.30eksodus вообще - большой разницы нет
но тут важно решить что конкретно взять за критерий основных знаний, выше которых необходимо пояснение в скобках
и может ли тут служить критерием современный школьный курс знаний, например , - точно не ясно
ибо , скажем, в школьном курсе астрономии чётко сказано -

большая советская энциклопедия это конечно хорошо, но когда я учился в школе (конец 90х) школьный курс астрономии у нас не велся это во-первых, во-вторых сейчас в школах вводятся основы богословия, вместо астрономии. то есть вы предлагаете всем участникам БКРС обучаться современным школьным предметам?? и у них куча времени на то, чтобы следить за изменениями школьной программы. Критерием должен быть здравый смысл, а не школьная программа.





2012.10.31
Ответить
15
Цитата:школьный курс астрономии у нас не велся
у нас тоже не вёлся
Цитата:то есть вы предлагаете всем участникам БКРС обучаться современным школьным предметам??
нет , я такого не говорил
Цитата:Критерием должен быть здравый смысл, а не школьная программа.
я как бы привёл чуть выше пример со звездой, показывающий, что школьная программа не может быть критерием
2012.10.31
Ответить
16
eksodus, гляньте на решение которое я предложил выше. Может быть будет что добавить...
2012.10.31
Ответить
17
Немного из истории вопроса, чисто для иллюстрации
https://bkrs.info/changes.php?id=132007#end
Мною был выполнен ряд однотипных правок, как раз по образцу - Бетельгейзе (α Ориона) - возникли вопросы у Ветра. Затем, в результате небольшого обсуждения было решено изменить формат толкования, потом снова были правки уже по новому формату - возникли вопросы у Sapomaro, которые привели ко второму уже более эмоциональному обсуждению и в итоге создали настоящий топик. Теперь народ уже склоняется к тому, что изначальный формат толкования является оптимальным.

В чем мораль этой истории - после введения системы "расширенных" толкований, мы неизбежно приходим к разговорам, например, о минимальном уровне знаний, содержании школьных программ, пользе той или иной экстралингвистической информации, наконец, элементарно к необходимости правки и проверки этих толкований. Все это удовольствие может продлеваться бесконечно долго, и снова возвращаться на круги своя, поскольку, у многих участников наверняка будет своя точка зрения, с которой его не свернуть никакими обсуждениями и голосованиями.

Внимание вопрос: Оно нам надо и главное причем здесь китайский язык?
2012.10.31
Ответить
18
Еще пару строк собственно по теме и предложению Sapomaro:
1. Плохо представляю как это реализовать технически на уровне сайта. Вероятно у каждой статьи должен появиться автор-создатель, который может блокировать дальнейшие правки. Но это не вписывается в саму идеологию настоящего БКРС.
2. Допустим такая возможность как-то реализована. Что мы можем получить:
а) словарь начинает разрастаться как снежный ком, т.к. каждый станет добавлять полезную с его точки зрения информацию - толкования и выбросить ее уже будет нельзя ("дабы избежать споров и войны правок").
б) если любой участник сможет блокировать свои правки от изменения, работа сайта будет парализована.

Я не против толкований вообще, но они должны быть лаконичными и стандартными - хотя бы, чтобы избежать споров и войны правок самих толкований. Солидарен с постом #3 Ветра по этому вопросу.
2012.10.31
Ответить
19
2012.10.31Bonsoir 2. Допустим такая возможность как-то реализована. Что мы можем получить:
а) словарь начинает разрастаться как снежный ком, т.к. каждый станет добавлять полезную с его точки зрения информацию - толкования и выбросить ее уже будет нельзя ("дабы избежать споров и войны правок").

Я говорю не про добавление нового, а про удаление существующего (которое было в словаре уже долгое время). У нас недопонимание.
2012.10.31
Ответить
20
меня смущала только греческая буква (как ни крути - другой язык, не все знают чтения букв греческого алфавита). остальное было нормально. с греческой тоже нормально было, в принципе, но мне казалось, что не помешала бы транскрипция.
(α Ориона) = (α Ориона, альфа Ориона)
И это, кстати, не толкование! а непосредственное дополнение к переводу.

но это, конечно, взгляд дилетанта в астрономии, может я и не прав. поэтому если Вы действительно разбираетесь в звёздах и как обозначать - то нужно открыто об этом заявить "я разбираюсь в звёздах, это общепринятое обозначение итд" и ответить уже с этой позиции на возникшие вопросы.

то что Вы пишите про последствия подобных нововведений - мне кажется Вы немножко драматизируете.
2012.10.31
Ответить