Эх, опять ушли куда в пылу полемики
И ведь никогда не интересовалась особо внутриконфессиональными делами, наш религиозный товарищ начал что-то возмутительное о "попах", зачем я это прочитала: там ещё материальнее, чем могла предположить(((
Хотя противоречие науки и религии не в этом, в любом случае)))
2019.03.15 сарма  То есть, никто из этих людей не является для Вас авторитетом?
Это тоже для меня немного непонятно и странно. Ладно, я за науку вообще. Главное, чтобы каждая из наук имела хорошую доказательную базу, была верифицируема,
фальсифицируема, согласуема и тд
А как у Вас получается одновременно верить во все религии вообще, они же такие разные и не согласованные, кстати?
Никто. Хотя всех этих людей уважаю, так как они делают многое.
Я не верю во все религии одновременно. Я православный христианин
2019.03.15сарма Эх, опять ушли куда в пылу полемики
И ведь никогда не интересовалась особо внутриконфессиональными делами, наш религиозный товарищ начал что-то возмутительное о "попах", зачем я это прочитала: там ещё материальнее, чем могла предположить(((
Хотя противоречие науки и религии не в этом, в любом случае)))
А если я вам ссылку приведу на то, как в каком-нибудь научном центре воруют бабло, вы сразу перестанете доверять науке?
2019.03.15 Кот-бегемот Нормальный атеист молча аргументируюет свою позицию
Сколько нового можно узнать о паранормальных способностях "нормальных атеистов")))
Я думаю, нормальный атеист --- это обязательно гуманитарий. Так как атеизм предполагает полемику хотя бы на условно похожем языке, можно в демагогию удариться обеим сторонам под настроение
Далеко не все учёные атеисты в классическом понимании этого термина, особенно естественники, там диалога чаще вообще не получается. Действительно, разные плоскости ( теперь это любимая цитата из Спаса)))
2019.03.15сарма Сколько нового можно узнать о паранормальных способностях "нормальных атеистов")))
Я думаю, нормальный атеист --- это обязательно гуманитарий. Так как атеизм предполагает полемику хотя бы на условно похожем языке, можно в демагогию удариться обеим сторонам под настроение
Далеко не все учёные атеисты в классическом понимании этого термина, особенно естественники, там диалога чаще вообще не получается. Действительно, разные плоскости (теперь это любимая цитата из Спаса)))
Анатолий Вассерман, очень уважаемый мной атеист, технарь по образованию.
Тут дело не в образовании, а скорее в образованности и умении отстаивать точку зрения без выпадов.
2019.03.15Кот-бегемот А если я вам ссылку приведу на то, как в каком-нибудь научном центре воруют бабло, вы сразу перестанете доверять науке?
Вы не дочитали моё сообщение до конца, цитирую ещё раз:
Цитата:Хотя противоречие науки и религии не в этом, в любом случае)))
Конечно, не перестану доверять, ведь одна из особенностей науки --- её внеморальность. В том то и дело, каковы бы ни были учёные по национальности, характеру, вере/неверию, моральному облику, ориентации и т.д., сама их деятельность может получать моральную оценку (например, допустимость экспериментов над животными или людьми), но не имеет никакого отношения к добытым научным истинам.
Например, то что Нобелевский лауреат по физике 1919 года Иоганнес Штарк в 30е был нацистом, никак не отменяет эффекта Доплера в канальных лучах и расщепление спектральных линий в электрическом поле, которые он открыл.
Для религии этические проблемы и моральные устои являются основополагающими, не так ли? Иначе чем отличается верующий от неверующего, только тем, что верит в невидимое и читает отченаш?
Учёные, по вашему же толкованию, могут думать о том, как своровать бабло, религиозным деятелям придётся отвечать, зачем они это делают))) ( это каламбур, если что, не надо отвечать)
2019.03.15Кот-бегемот Я православный христианин
Считаю, убеждения люди получают в результате многих жизненных обстоятельств, размышлений и тд, поэтому стараюсь никогда не переубеждать людей, если только они не настаивают, чтобы я приняла их точку зрения. Или когда каким-то образом завязывается подобный спор)))
Можно вопрос напоследок: Вы говорите, что читаете книги Маркова (возможно, ещё и Дробышевского или физика Сергея Попова). Вы к ним относитесь совсем скептически или как-то синтезируете с Библией?
2019.03.15сарма Я думаю, нормальный атеист --- это обязательно гуманитарий. Так как атеизм предполагает полемику хотя бы на условно похожем языке, можно в демагогию удариться обеим сторонам под настроение
Это шутка была
2019.03.15Кот-бегемот Анатолий Вассерман, очень уважаемый мной атеист, технарь по образованию.
Немножко странный, смешной и неприкаянный, не учёный, конечно, да ладно.
Меня атеизм не очень привлекает, если честно. Тк кажется неправильной позиция доказывать отсутствие чего-либо. Думаю, надо дождаться аргументов противоположной стороны, а пока их нет, придерживаться нейтралитета и невмешательства в дела друг друга.
При этом государству тоже лучше быть нейтральным и поддерживать обеспечивать равенство граждан
2019.03.15сарма Вы не дочитали моё сообщение до конца, цитирую ещё раз:
Конечно, не перестану доверять, ведь одна из особенностей науки --- её внеморальность. В том то и дело, каковы бы ни были учёные по национальности, характеру, вере/неверию, моральному облику, ориентации и т.д., сама их деятельность может получать моральную оценку (например, допустимость экспериментов над животными или людьми), но не имеет никакого отношения к добытым научным истинам.
Например, то что Нобелевский лауреат по физике 1919 года Иоганнес Штарк в 30е был нацистом, никак не отменяет эффекта Доплера в канальных лучах и расщепление спектральных линий в электрическом поле, которые он открыл.
Для религии этические проблемы и моральные устои являются основополагающими, не так ли? Иначе чем отличается верующий от неверующего, только тем, что верит в невидимое и читает отченаш?
Учёные, по вашему же толкованию, могут думать о том, как своровать бабло, религиозным деятелям придётся отвечать, зачем они это делают))) (это каламбур, если что, не надо отвечать)
Если честно, то противоречия между наукой и религией нет. Все противоречия - мнимые
С одной стороны да, наука кажется внеморальной, но с другой стороны - доктор Йозеф Менгеле тоже занимался чисто научной работой, и выходит, что ничего плохого нет в том, чем он занимался. Ведь наука же.
Для религии морально-этическая составляющая не является целью, это скорее средство, а иногда - обязательное условие. Но не цель.
2019.03.15сарма Считаю, убеждения люди получают в результате многих жизненных обстоятельств, размышлений и тд, поэтому стараюсь никогда не переубеждать людей, если только они не настаивают, чтобы я приняла их точку зрения. Или когда каким-то образом завязывается подобный спор)))
Можно вопрос напоследок: Вы говорите, что читаете книги Маркова (возможно, ещё и Дробышевского или физика Сергея Попова). Вы к ним относитесь совсем скептически или как-то синтезируете с Библией?
Я много чего читаю, и откровенно антихристианскую литературу. Мне важно мнение разных людей и ценю разные взгляды, общаюсь с людьми разных конфессий. Что касается Маркова, то вполне годный научпоп. Я вам расскажу одну вещь. Святой Феофан Затворник, известный в церковных кругах автор утверждал, что те люди, которых Бог сотворил изначально, были не глиняными истуканами, а живые существа со звериной натурой. Так что эволюция и антропогенез вполне годные научные теории.
|
