rrayman, Вы просто не можете отвлечённо посмотреть на это дело. Видимо, редко пользуетесь не только двуязычными словарями для переводов, но и словарями вообще.
Никто никогда не заучивает списки сокращений, это приходит очень быстро с практикой, причём не только к лингвистам, а к любому грамотному человеку. На самом деле всё равно, что там написано на кнопочках, вы знаете что это означает потому, что пользуетесь регулярно компьютером.
Не знаю, как Вы умудрились до сих пор обходиться без словарей (толковых или энциклопедических, например), но как только начнёте это делать, подобные вопросы сразу отпадут.
2016.03.09rrayman Большинство источников сейчас доступны в сети, и они лишены недостатков бумажных изданий.
Вообще, мне кажется, что такие навыки пользования не должны исчезать, как и умение плавать или кататься на велосипеде.
Ничего не даётся просто так: пользование сетевыми источниками имеет свои недостатки, надо иметь много здравого смысла, чтобы продуктивно ими пользоваться. Всё-таки составители бумажных словарей серьёзных изданий более ответственно подходили к этому делу (сейчас можно и на печатную халтуру наткнуться).
сарма, у меня навык есть, я уже обучился. Зачем этому навыку обучаться будущим поколениям -- вот в чем вопрос. Пользоваться надо имеющимися преимуществами.
Ну давайте тогда на лошадей пересядем, если сто лет назад на них скакали.
Лето пропеть у нас всегда могли. А развития в итоге -- нет.
rrayman, с идеей развития согласна, только при чём тут условные сокращения? Они, как и аббривеатуры, концентрируют информацию, дают возможность мгновенно схватить её без лишних утомляющих глаза тягомотостей. Именно поэтому (а не для экономии бумаги, или места) в статьях повторяющиеся термины часто уславливаются заменять , например, начальными буквами.
И да, сетевые источники - это зачастую те же оцифрованные словари с теми же правилами оформления, так что будущим поколениям или придётся освоить этот мининавык (потратив на это меньше усилий, чем на освоение клавиатуры), или пользоваться информацией только от какого-нибудь гуру из майл-ру.
Цитата:Ветер, визуально они и так выделяются – цветом, курсивом.
Да, но именно то, что они сокращены, позволяет не воспринимать их напрямую, не прочитывать как целое слово, а просто пропускать, как символ. И уже в том случае, если непонятно - обращаться к ним вновь, расшифровывая.
Если говорить про технологии, то легко сделать любые принятые сокращения полными по наведению или щелчку или опции. А также заменить при желании на что угодно и сколько угодно раз.
Или ставить на любое слово ссылку в поисковик или энциклопедию. Да даже в ручную просто скопировать куда угодно если интересует что-то кроме перевода.
Посмотрела помету "мет." - кое-где это "метео", а кое-где вообще не в тему - видимо опечатка от "ист."
Полное написание помет?)) Живо представляется, как мы встреваем на самой же простой помете - см.
Мнения делятся: "смотри" - как-то по-простецки, неуважительно к китаисту, "смотрите" - слишком длиннопафосно. Но надо постараться выбрать, ведь вдруг будущий Ва下 Пуп金 подумает, что см. - это:
СМИ / смартфон / смежное / смешное / Стефани Майер / садо-мазо.
Не забудем также, что Нурик вообще игнорирует см., ставит ссылку без ничего))
rrayman, Вы просто не можете отвлечённо посмотреть на это дело. Видимо, редко пользуетесь не только двуязычными словарями для переводов, но и словарями вообще.
Ветер
