Страницы (7): « Предыдущая 1 2 3 4 ... 7 Следующая » Переход на страницу  +
21
2018.06.05Рейхсканцлер Не знаю, в какой уж школе в России вы учились, а в моей на каждый урок надо было выучить 2 стихотворения по 20-30 строк каждое и в начале занятия написать по памяти и сдать.

Похоже, какой-то специализированный гуманитарный лицей, таких школ очень мало и только в больших городах
В обычных школах список для заучивания наизусть довольно скромен, заучивание носит нерегулярный характер, перемежаясь большими периодами изучения прозы (там тоже иногда какие-то отрывки учат, но
очень немного - например, про дуб, птицу-тройку или ты один мне надежда и опора...))))
2018.06.06
Ответить
22
Меня больше интересует, в каких школах учат системному мышлению, логике и т.д. Хоть в России, хоть в Китае. Глядя на этот стремительно меняющийся мир меня вообще занимает вопрос, нужно ли учиться в школе, чтобы гордиться заученными стихами. Я лично 11 лет в школе и 6 лет в институте воспринимаю как впустую потраченое время (хотя школу окончил с серебряной медалью, а универ с красным дипломом).
2018.06.06
Ответить
23
2018.06.06marenzhi Меня больше интересует, в каких школах учат системному мышлению, логике и т.д. Хоть в России, хоть в Китае.
Мне кажется, не нужно от школы ждать чудес. У общего среднего образования много задач, за всем не угонишься.
С задачей воспроизводства базовых знаний, того же культурного кода, социальной ответственности, китайская школа справляется неплохо. Задачу развивать интеллектуальные навыки она перед собой не ставит.
2018.06.06marenzhi Глядя на этот стремительно меняющийся мир меня вообще занимает вопрос, нужно ли учиться в школе, чтобы гордиться заученными стихами.
Гордиться заученными стихами, по меньшей мере, странно.
По хитрой задумке учителей, есть задача научить детей любить родной язык и чувствовать его красоту. Как это сделать? Тут методическая наука буксует и опирается на дедовский костыль зубрежки наизусть.
А вообще, учиться, как через скакалочку прыгать, никогда не вредно.
2018.06.06
Ответить
24
2018.06.06萨沙老师 Мне кажется, не нужно от школы ждать чудес. У общего среднего образования много задач, за всем не угонишься. С задачей воспроизводства базовых знаний, того же культурного кода, социальной ответственности, китайская школа справляется неплохо.
Ну, мы просто смотрим на вещи с разных сторон. Проучиться 17 лет и не научиться главному - мыслить, анализировать информацию, делать умозаключения, обосновывать умозаключения, это для меня звучит просто чудовищно. Язык важен, но.. языковой вкус вырабатывается не заучиванием текстов, а постоянным чтением и постоянной работой над стилем. Это именно работа, а не механическое заучивание классиков. Мне кажется, что нужно прекращать дискуссию, ато я реально начинаю задумываться о том, зачем отдавать детей в школу.
2018.06.06
Ответить
25
2018.06.06сарма Похоже, какой-то специализированный гуманитарный лицей, таких школ очень мало и только в больших городах

Да, это был лицей "Вторая школа" в Москве. Но гуманитарного уклона не было, подобная нагрузка была по всем предметам без исключения.

2018.06.06marenzhi Меня больше интересует, в каких школах учат системному мышлению, логике и т.д. Хоть в России, хоть в Китае.

Вот список вполне хороших школ.

Впрочем, лично я не вижу никаких особых плюсов в системности мышления, логике и прочем. Потому что есть два вида слабоумия - гуманитарное (умею правильно писать, а сложить два числа без калькулятора не могу) и техническое (умею поднимать и опускать индексы у тензоров, но Кафку не читал и от поэзии воротит). И последнее - более опасно, ибо дефакто одобряется социумом.

Стремление все систематизировать и раскладывать по стройным полочкам так же убийственно для человека, как и полная бессистемность мышления.
2018.06.06
Ответить
26
2018.06.06Рейхсканцлер Да, это был лицей "Вторая школа" в Москве. Но гуманитарного уклона не было, подобная нагрузка была по всем предметам без исключения.


Вот список хороших школ.

Впрочем, лично я не вижу никаких особых плюсов в системности мышления, логике и прочем. Потому что есть два вида слабоумия - гуманитарное (умею правильно писать, а сложить два числа без калькулятора не могу) и техническое (умею поднимать и опускать индексы у тензоров, но Кафку не читал и от поэзии воротит). И последнее - более опасно, ибо дефакто одобряется социумом.

Системное мышление, как мне кажется, нужно и гуманитариям, и технарям. Просто для того, чтобы жить жизнью человека, а не биомусора. Например, позавчера было 19 лет со дня событий на китайском Майдане. Что это было за событие? Имеет ли оно важность, чтобы хранить о нем память. Ну и так далее. И даже срачи в интернете, споры на кухне. Если вы начинаете спорить не с умственно отсталым, или упоротым, то очень скоро обнаружите, что не можете продвинуться в споре, поскольку не понимаете либо суть предмета, либо логику построения суждений. А спорить любят все. А голосует на выборах, не понимая, что вообще происходит в стране, ещё больше.
2018.06.06
Ответить
27
2018.06.06marenzhi Системное мышление, как мне кажется, нужно и гуманитариям, и технарям. Просто для того, чтобы жить жизнью человека, а не биомусора. Например, позавчера было 19 лет со дня событий на китайском Майдане. Что это было за событие? Имеет ли оно важность, чтобы хранить о нем память.

Не не, это речь не о системности мышления. Вы тут говорите о другом: что человек не должен жить в каком-то вечном полусне, не задаваясь вопросами о том, в какую эпоху ему довелось родиться, из какой истории выросла его страна и в какую идет. Это требование осознанности себя и мира, а не системности.
2018.06.06
Ответить
28
Мне кажется, в таких вопросах работает старое древнее правило (сводящее дискуссии на нет) — всего должно быть в меру, этакая золотая середина и в системности и в духовном развитии. Крайность всегда губительна.
2018.06.06
Ответить
29
2018.06.06Рейхсканцлер Не не, это речь не о системности мышления. Вы тут говорите о другом: что человек не должен жить в каком-то вечном полусне, не задаваясь вопросами о том, в какую эпоху ему довелось родиться, из какой истории выросла его страна и в какую идет. Это требование осознанности себя и мира, а не системности.

Да нет, Вы тоже не о том. Что толку задаваться вопросом о том, почему распался Советский Союз, почему путинская Россия такова, какова она есть, если задующий эти вопросы человек не имеет представления, как вообще подходить к этому вопросу. Или почему развитие коммунистического Китая пошло иным путем? А почему в конце 19 века феодальный Китай превратился в полуколонию, а в Японии удалось произвести революцию Мэйдзи? Если просто задаваться этими вопросами, то можно прийти и к Протоколам сионских мудрецов, и к каким-то безумным концепциям восточного феодализма, или власти-собственности, или куче невероятного бреда, который преподают на факультетах истории и востоковедения люди, которые никогда не умели мыслить самостоятельно. Вы, вероятно, не сталкивались, поэтому не понимаете, насколько велика проблема в гуманитарном знании. Она невероятно велика, колоссальна.
2018.06.06
Ответить
30
2018.06.06marenzhi Да нет, Вы тоже не о том. Что толку задаваться вопросом о том, почему распался Советский Союз, почему путинская Россия такова, какова она есть, если задующий эти вопросы человек не имеет представления, как вообще подходить к этому вопросу. Или почему развитие коммунистического Китая пошло иным путем?

Мне вообще не очень понятно, как устроена такая форма гуманитарного знания как история. Мы же не можем поставить "исторический" эксперимент, как в физике, и, варьируя факторы, отличить значимые факторы от незначимых?  Где граница между исторической реконструкцией события и его художественным изображением в историческом романе? Что вообще считать "доказательством" в исторической науке?

Если посмотреть глубже, то в любой области для того, чтобы сформировать знание о предмете, нужна, во-первых, дистанция между исследователем и предметом (как и для любой рефлексии над чем угодно), и, во-вторых, объект исследования должен быть лишен внутренних состояний и пойман в сети внешних причинно-следственных связей (как это делают в психологии в бихевиоризме). Но для истории не работает ни первое (ибо мы сами - часть истории, и не можем до конца отстраниться от своих мнений как участников процесса), ни второе (ибо речь об описании живых людей, а не математических моделей поведения).

Человек - существо, ускользающее и от биологических, и от социальных предопределенностей, как же возможна системная и доказательная наука о его истории? Даже сами понятия "исторический факт", "историческое событие", по-моему, настолько идеологически нагружены, что не схватывают суть происходящего. Кстати, может, есть феноменология истории, в которой эти вопросы хотя бы поставлены внятно?
2018.06.06
Ответить
Страницы (7): « Предыдущая 1 2 3 4 ... 7 Следующая » Переход на страницу  +