Страницы (5): « Предыдущая 1 ... 3 4 5 Следующая » Переход на страницу  +
31
2018.12.24marenzhi Всегда думал и до сих пор думаю, что это никому не нужный мусор, а подлинная философия это Аристотель, Кант, Гегель, Маркс. Нет?

Вы все верно говорите. Более того, считается, что истоки любой значимой идеи можно найти даже в античности, у Платона, Аристотеля, Плотина, стоиков, киников, эпикурейцев. Античность - это как бы детство человечества, в ней уже было всё. И развитие философии идет не путем открытия каких-то неведомых новых идей, а путем создания нового слоя метафор над все той же античностью. Первый слой придумали в Средневековье (схоластика), второй - в эпоху Возрождения, потом уже пошли Декарт и Лейбниц, Кант и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер и прочее, последним слоем пока является постмодерн (Делез, Фуко, Деррида, Нанси, Бодрийяр и т.д.). И потому, чтобы хорошо разобраться с постмодерном, надо в первую очередь "прочувствовать" античность. Тот же Хайдеггер считает, что его "Бытие и Время" лишь реконструкция досократиков (Парменида и Гераклита), а Делёз возводит истоки своей идеи событий/сингулярностей к философии стоиков.
2018.12.24
Тема Ответить
32
Цитата:Может быть, мсье желает узнать, от каких текстов у неподготовленного читателя действительно мозги поворачиваются?
Цитата:1) сущность бытия искали либо где-то в глубине вещей (поиск первооснов, досократики и тд), либо сильно в высоте (Платон, мир идей, идеализм всех видов).
2) философия была ограничена идеей целостности субъекта, сознания, индивидуума, которая закрывает доступ к подлинной реальности ("cogito" Декарта, "трансцендентальное единство апперцепции" Канта, "поле сознания" Сартра)

Делез предлагает от обоих пунктов отказаться, а именно,
1) во-первых, исследовать не материальную "глубину" или идеальную "высоту" вещей, а лишь их "поверхность", то есть тот слой, где с вещью случаются какие-то события. Вместо разговоров об идеях, сущностях, глубинных структурах и прочего он предлагает рассматривать события в качестве своеобразных, парадоксальных "атомов" реальности.
2) во-вторых, Делёз предлагает вообще отказаться от всяких декартовских цельных субъектов (которые "мыслят, а значит, уже существуют"), и рассматривать так называемые "сингулярности", которые живут на этой событийной поверхности и из которых впоследствии конструируются и вещи и субъекты как таковые. Сингулярность - это какой-то протосубъект, живущий как "четвертое лицо единственного числа", не я-ты-он, а нечто иное. Сам же человек, по Делезу, это пучок срезонировавших между собой сингулярностей, которые сами по себе доиндивидуальны и вообще живут своей жизнью в специфическом "событийном" времени (то есть, во времени Эона, а не Хроноса. Если кто читал Пруста, то Делезовский "Эон" это прустовское "обретенное время", а Хронос - это прустовское "потерянное время")
Рейхсканцлер, но ведь это прямая дорога к буддийской логике, к традиции Наланды. Только делается это сугубо на западный манер, с дичайшим усложнением, нагромождением новых понятий. Разве философия должна копировать путь технократического развития, целесообразность которого в современном обществе уже давно вызывает большие сомнения?
2018.12.24
Тема Ответить
33
2018.12.24Arhaluk Рейхсканцлер, но ведь это прямая дорога к буддийской логике, к традиции Наланды. Только делается это сугубо на западный манер, с дичайшим усложнением, нагромождением новых понятий.

Все пути ведут в одну точку, если пройти по ним достаточно далеко.

Дело в том, что если искать общее во всем, то его всегда можно найти. Неоплатонизм похож на христианство, буддизм местами похож и на суфизм, и на исихазм (а некоторые даже считают, что идеи буддизма отразились в европейской культуре в виде всплеска экзистенциализма), Хайдеггер близок даосизму (см. работы Торчинова) и т.д. Но это на выходе не дает ничего, кроме умиротворяющего ощущения, что все едино, и что самое ценное уже было сказано в глубокой древности.

Интереснее, наоборот, обнаружить самобытность каждой концепции и ее мельчайшие оттенки, почувствовать, в чем заключается неповторимость европейского пути развития, в чем - восточного, а в чем - русского, ощутить все это красочное многообразие подходов и мнений.

2018.12.24Arhaluk Разве философия должна копировать путь технократического развития, целесообразность которого в современном обществе уже давно вызывает большие сомнения?

В самой философии давно уже есть расслоение на сциентизм (то есть, технократически-европоцентристский путь развития) и на антисциентизм. Главным направлением технократического пути является вовсе не постмодерн, а американская аналитическая философия (Деннет, Серл, Чалмерс), которая трактует человека как компьютер, эмоции и мысли как информацию, сознание - как специфический софт. Постмодерн же образует очаг сопротивления подобной сплошной технизации бытия, и в этом плане постмодерн идет заодно и с восточной философией, и с русской.

Основная "битва", которая идет уже полвека - это конфликт американской аналитической философии и всей остальной, то есть как бы Америки и всего остального мира. Я неоднократно встречал заявления, что американские авторы предлагают вообще не применять термин "философия" к чему-то иному, чем их собственное направление. "Все неаналитическое - это просто художественная литература, на которую не надо тратить время" (цитата одного аналитического философа). И если вы взглянете на американские учебники по философии, то там, как правило,  восточная и русская философия вообще не упоминается, а из европейской упоминаются, максимум, Аристотель и Кант, а остальные 50-100 фамилий будут Остин, Карнап, Рассел, Фреге, Куайн, Мур, Айер, Крипке, Райл и т.д. И главным философом тысячелетия американцы обычно считают Витгенштейна.
2018.12.24
Тема Ответить
34
Цитата: американские авторы предлагают вообще не применять термин "философия" к чему-то иному, чем их собственное направление. "Все неаналитическое - это просто художественная литература, на которую не надо тратить время" (цитата одного аналитического философа). И если вы взглянете на американские учебники по философии, то там, как правило, восточная и русская философия вообще не упоминается, а из европейской упоминаются, максимум, Аристотель и Кант, а остальные 50-100 фамилий будут Остин, Карнап, Рассел, Фреге, Куайн, Мур, Айер, Крипке, Райл и т.д.
Вот, оказывается, как оно. Спасибо Вам, я этого не знал, ни одной знакомой фамилии из списка. Ужас какой-то, просто ужас
2018.12.24
Тема Ответить
35
2018.12.24Arhaluk Вот, оказывается, как оно. Спасибо Вам, я этого не знал, ни одной знакомой фамилии из списка. Ужас какой-то, просто ужас

Еще добавлю, что любая философия - это хоть и не наука, но все-таки некоторое исследование. Исследование с привлечением логики, интуиции, эмоций, воображения. И у него, как и у любого исследования, есть эмпирический базис, то есть некий первичный слой материалов, над которыми ведется размышление. Есть три основных варианта того, что берется за такой первичный, эмпирический материал - либо это достижения науки, либо искусства, либо некий религиозный опыт.  Американский подход ставит в центр науку, европейский - искусство, восточный - религию. Русская философия где-то посередине между Европой и Азией, она одновременно и литературоцентрична, и религиоцентрична.
2018.12.24
Тема Ответить
36
Цитата:1) первый скриншот - из статьи одного современного российского философа (главная мысль подчеркнута)
Рейхсканцлер, а это тогда что такое? Это современная отечественная философская мысль??
2018.12.24
Тема Ответить
37
2018.12.24Arhaluk Рейхсканцлер, а это тогда что такое? Это современная отечественная философская мысль??

Это да, мрак 14, таким можно только пугать студентов. Но, конечно, не все у нас так плохо. Из современных отечественных философов я бы отметил в первую очередь Мамардашвили и всех его прямых и косвенных учеников (Гиренок, Подорога, Хоружий, Варава и т.д), а если брать более ранних авторов, то Бердяев, Розанов, Франк.

Есть современные авторы, от которых душа радуется (см. скриншот из достаточно известной подборки статей по современной русской философии "Фонарь Диогена" )

       
2018.12.24
Тема Ответить
38
Рейхсканцлер, Мамадашвили сложен и, как бы это сказать, чрезмерно лиричен, что ли, время его ушло. Хотя, Эльконин неплохо на него опирается, но это в применении к психологии и плюс взгляд Эльконина
2018.12.24
Тема Ответить
39
Рейхсканцлер, пользуясь Вашей концепцией, я бы заслуживающих внимания отечественных философов назвал Бродского, да-да, того самого
2018.12.24
Тема Ответить
40
2018.12.24Arhaluk Рейхсканцлер, пользуясь Вашей концепцией, я бы заслуживающих внимания отечественных философов назвал Бродского, да-да, того самого

Бродский да, тоже подойдет. Но только не только стихи надо брать, но и прозу (хотя бы Нобелевскую лекцию)
2018.12.24
Тема Ответить
Страницы (5): « Предыдущая 1 ... 3 4 5 Следующая » Переход на страницу  +