2019.05.16Да, Вы мне понравились. Не льщу, а говорю, что думаю. По профессии учитель математики, но, как Вы понимаете, не работаю по нейChen Qiaona
Вы мне льстите. Оно есть, и если прямолинейно, называется "садись - читай матчасть, чтоб не позориться! а то сейчас ещё что-нибудь спросят..."
А, Вы, кстати, кто будете по профессии?
 2019.05.16
 2019.05.16 А чем не устраивает методология классического искусствоведения? По-моему, китайскую живопись вполне можно (и даже нужно) описывать в тех же терминах, что и западную графику... по крайней мере в дополнение к несколько эзотерическому "цигун"-пониманию, принятому в лучших отечественных работах. 2019.05.18
2019.05.18Уже не помню, я такое написала?.. Возможно... Сейчас объяснюсь. Цитата:По-моему, китайскую живопись вполне можно (и даже нужно) описывать в тех же терминах, что и западную графику...Примерно за это и радею, но неужели Вы считаете, что у кого-то из исследователей на сегодняшний день это успешно получилось? Как только достигается этап, когда эстетическую и содержательную концепцию работы надо подкрепить и связать с технологией, а пуще, когда надо этим обосновать и описать отличия от европейской графики, тут-то и ударяют все дружно в грязь лицом. Несмотря на наличие и отсутствие титулов. Лично мне основное зло как раз и видится в нижеследующем: Цитата:по крайней мере в дополнение к несколько эзотерическому "цигун"-пониманию, принятому в лучших отечественных работах.Черезмерным увлечением эзотеризмом. Им обосновывают и описывают, а надо обосновывать и описывать его. Согласно классической методологии. Приведите мне хоть один абзац где все не перевернуто с ног на голову, да ещё и нормальными терминами, и я буду Вам признательна очень долго, и вообще, 拜为师 официально. Да, китайцев цитируют и переводят, но там есть другие подводные камни. 2019.05.18
2019.05.18Полистал книги, что у меня есть – ну, они распадаются на две категории: традиционное описательное искусствоведение (условно Виноградова-Кравцова) и искусствоведение-культурологию с уклоном в философию (условно Завадская-Малявин). Задача же, которую ставите Вы: 2019.05.18 требует третьего подхода, подобные работы редки и в сфере исследования западного искусства. Я согласен с Вами, что это наиболее ценный аспект искусствоведения, но он же и наиболее редкий, так как требует наивысшей степени понимания искусства, фактически, компетентности художника. Пара цитат из «Культуры Востока в современном западном мире» Завадской: Призвание художника Матисс понимал как одержимость: «Мне нечего возразить, когда Хокусая называют „стариком, одержимым манией рисунка“». Но подлинное «посвящение в дзэнского мастера» Ван Гог получает в Арле. Художник там, по его собственному признанию, стал смотреть на мир «японскими глазами». Восток перестал быть для него любопытной экзотикой, Ван Гог выбирал в нем лишь то, что было созвучно его естеству: «Я не нуждаюсь в японском искусстве, так как твержу себе, что здесь я нахожусь в Японии и мне, следовательно, остается лишь раскрыть глаза и брать то, что лежит передо мной» Понятно, что искусствоведы наших дней – не Матисс и не Ван Гог. И на мой взгляд, проблема российского искусствоведения, как и всей гуманитарной сферы вообще – не ошибочная методология как таковая, а слабость в смысле малочисленности и фрагментарности, которая не дает даже начаться профессиональной дискуссии. Личные вкусы и особенности каждого деятеля (будь то Завадская, Алексеев, Быков, Кураев или еще кто) принимаются за ошибки методологии, в то время как в любой сфере деятелей такого масштаба должна быть сотня, чтобы можно было сделать какие-то выводы и провести коррекцию курса. "Онегина" должны были прокомментировать минимум Набоков и Лотман, чтобы появилась хоть какая-то толковая система координат, а не просто "лишние люди". 2019.05.21
2019.05.21 "Малочисленность и фрагментарность" замечание достойное отдельного плюса. Но все-таки не оправдание "личных вкусов и особенностей" - этапа пройденного обсуждаемой наукой в работах Стасова В. В. в 19 веке. Давайте не говорить об ошибках методологии, хорошо, тогда придётся допустить вероятность, что методологию в данном случае либо не знают, либо игнорируют. Понятно, что кто-то один не сможет с ноля объять необъятное, но одно дело, когда некому идти по правильному пути, другое позиция - а зачем, у нас же все так прекрасно в этой области. Дальше в теме, я, к сожалению, перехожу на личности и голые эмоции подобно Стасову, поэтому стоит воздержаться. Методологический же подход применительно к конкретным предметам все же требует адаптации и коррекции, другой вопрос, что это вообще проблема, над той проблемой, которую Вы сейчас сформулировали, и в те дали нынче вовсе, только мечтать. Но профильным-то специалистам хоть вектор-то понимать надо. Вот в чем горе. А чем дальше, тем в этой теме больше звучит, у нас же вот все написали, перевели и исследовали, и ФИЛОСОФИЯ!!! Не все, не исследовали, и мало перевели. И третий подход не требуется: то, что для Вас выглядит третьим подходом, это всего лишь то, что делает искусствоведение наукой самостоятельной и отдельной. Её неотъемлемая основа, а все прочее недо- и псевдо- 2019.05.21
 2019.05.21 Немного оффтопик. Хотел спросить вот о чем: с точки зрения искусствоведа, что есть ценного в мировой философии, что можно конструктивно использовать для своих нужд? Есть ли конкретные персоналии и направления, на которые в таких случаях обращают внимание? Я примерно представляю, с какими акцентами прочитывается история философии психологами и религиоведами, а вот как это выглядит для искусствоведения? Или искусствоведение с философией уже совсем далеко друг от друга отошли? Пример из глубокой истории: часть диалогов Платона (например, "Ион") или работ Аристотеля ("Поэтика") - это чисто тематика искусствоведения, но вот пытается ли кто сейчас читать эти вещи и придавать им новое дыхание, или это все давно за пределы истории философии не выходит? Пример из современности: изучаются ли еще работы Вальтера Беньямина, Бахтина, Шкловского, Хайдеггера ("Исток художественного творения") - или это все тоже давно сдано в архив? 2019.05.21
2019.05.21 Это все, конечно, правильно, но несколько напоминает роман Мао Дуня "Перед рассветом", где коммунисты, еще только собравшись в первичную ячейку, уже заняты только тем, что обвиняют друг друга в "правом уклоне", "левом уклоне", еще в каком-то уклоне... Я пока не вижу, чтобы в России появилось профессиональное сообщество искусствоведов-дальневосточников, которым все эти претензии можно было бы предъявить. В инете до сих пор ходит в качестве одной из основных работ по китайскому искусству какая-то "Живопись и каллиграфия Китая" каких-то "Вэнь У" - лютый перестроечный самопальный трэш какого-то пройдохи-украинца, который выдавал свою мазню за китайскую классику  . А Вы о методологии.  Не получилось бы по логике известной присказки "критик - это неудавшийся автор"... а критик критики тогда кто? 2019.05.21
2019.05.21 Искусствоведение - часть гуманитарной науки со всеми вытекающими. Естественно, ее система ценностей стоит на той же классике, что и для всех остальных humanities. Естественно, так же опосредованно - ценности эти сидят в подкорке, но не осмысляются в повседневном опыте. Искусствоведение (как и, собственно, искусство) находится в тяжелом положении из-за экспансии "совриска", который, по моему убеждению, является фантастически успешной провокацией-диверсией наглого жулья, на сто лет, считая с писсуара, предвосхитившей современную тотальность "цивилизации хайпа". И вот "совриск" как раз существует в тесном симбиозе с философским постмодерном, черпая из него аргументацию для оправдания собственного убожества и одновременно популяризируя его концепции с помощью доступного невежественному псевдоинтеллектуалу нарратива. Почитайте Максима Кантора, у него все четко расписано. Chen Qiaona совершенно правильно говорит, что искусствоведение сейчас нуждается не в философии, а в компетентости-знаточестве.
2019.05.21
2019.05.21 То есть, есть ситуация кризиса, и ее причина - оппозиция современного искусства и всего остального? У меня почему-то сохранилось ощущение о плавности перехода от классики к современности и о преемственности тем. К примеру, я понимаю, что так называемое "мусорное искусство", когда делают инсталляции из отходов и прочего, продвигает идею о том, что мусор - это попытка реконструкции исчезнувшего мира, его воскрешения и т.д., то есть вписывает себя в классические ценностные схемы "сакрального". Да и все эти писсуары появились не на ровном месте, ведь сначала был абстракционизм с супрематизмом, потом дадаизм и уж потом концептуализм с товарищами. Если в это последовательно погружаться, то не возникает ощущения конфликта, скорее, постепенная радикализация прежних установок. 2019.05.21
2019.05.21 Нет, это так только при взгляде со стороны. Приведу ссылку на свой старый пост на ВП, мне это видится вот так (там, кстати, и дальше интересная дискуссия). Думаю, именно по Дали пролегает концептуальная граница, именно он и еще несколько человек (даже Пикассо, хоть он и замечательный художник) перевели искусство на темную сторону. Кантор проводит по поздним импрессионистам границу ("импрессионизм начался как чрезвычайно революционное искусство, а закончился как чрезвычайно мещанское"), тоже вполне обоснованный взгляд. "Писсуар" и "черный квадрат" - скорее метки обновленчества конкретно той радикальной эпохи, и они бы утонули без следа вместе с "дыр-бул-щил", когда бы это не стало коммерчески успешным. 2019.05.21
|