萨沙老师, Цитата:Общий принцип такой: об этичности применения плацебо-контроля можно говорить только тогда, когда существует эффективная вакцина или лекарство.Так я об этом и говорю. Сначала бронежилет, а потом пуля.
 萨沙老师, 2020.12.09
 chee, оно есть, объяснение. С точки зрения простого человека в медицине много чего вызывает вопросы, однако эти процедуры и логика действий оправданы. Одна сортировка пострадавших чего стоит, когда решают кого первым спасать, кому из близнецов жить, а кому голову отрезать (в прямом смысле), старика под один ИВЛ класть или женщину до 30 лет.
2020.12.09
Gary, я не готова дискутировать на тему - кого спасать, а кого не спасать. Пыталась получить ответ - зачем плацебо там, где можно обойтись пока без него точно, не подвергая риску людей. Ответа нет. Методология - не приговор, ее можно и нужно менять, чтобы не приходилось выбирать - кого спасать, а кого нет. Проще говоря, ответ "так принято" не принимаю.
2020.12.09
chee, ну что тут скажешь. Ну правы со своей точки зрения, уважаю. Однако применяемый двойной слепой, да еще рандомизированный тест - это пока лучший способ. А вот ваше -"Методология - не приговор, ее можно и нужно менять"--- очень, очень скользкая дорожка, мы тут в такую дискуссию можем свалится: начиная от эвтаназии до смысла в паллиативной помощи.
2020.12.09
Gary, не, в дискуссию за медицинскую и прочую этику сваливаться не хочется, да и смысла нет.
2020.12.09
С другой стороны, это поветрие не последнее, и с трёх раз можно угадать откуда следующее начнется, угадали- Китай. Опять "очередной китайский мужик съест ......, что-то съест".
2020.12.09
К сожалению, не успел во время горячего обсуждения выдачи части пациентов лекарства, без действующего вещества - "Плацебо". Если это реализовано нормально, то вещь очень полезная, в противном случае состоятельные члены фармацевтических кампаний бы оказывали еще большее влияние на медицину.
2020.12.09
Лесопользование, если исследователи ведут параллельно статистику смертности от вируса, тогда использование плацебо понятно (без учета этической составляющей). Во всех иных случаях это бред. Смысл вакцины именно в том, чтобы человек перестал бояться и жил обычной жизнью. Некачественная вакцина не должна по умолчанию допускаться к испытаниям.Еще раз. "За отчетный период было шесть смертей (два летальных исхода в вакцинируемой группе, четыре — в группе плацебо". С точки зрения оценки эффективности вакцины (вакцины, а не физраствора) принимается во внимание результат в вакцинированной группе. Сколько человек погибло, не будучи вакцинированными, для оценки эффективности вакцины значения не имеет. 2020.12.09
 Цитата:Для проверки эффективности вакцины достаточно вакцинируемой группы. 100 человек привили, 2 заболели. Можно высчитывать эффективность. Для этого не обязательно никому колоть воду.Нет, не достаточно. Именно так и проникают на рынок якобы "протестированные" и "показавшие прекрасные результаты" фуфломицины. Болезнь может пройти по другим причинам, не связанным с испытуемым лекарством/вакциной. Многие болезни (в том числе и ковид) иногда проходят сами собой без лечения. Процент больных и здоровых из числа получивших экспериментальное лекарство/вакцину может отличаться от среднего в популяции просто потому, что при испытаниях досконально проверяют всех участников, а в популяции это сделать невозможно (кто знает, кто там болел бессимптомно или с симптомами, но принял за грипп?). Именно поэтому применяется двойной слепой плацебоконтролируемый метод - чтобы очистить все внешние факторы и доказать действие конкретного лекарства/вакцины. Ликбезов по доказательной медицине немало и на русском. 2020.12.09
 2020.12.09 Обывателю нужно лучше учиться в школе, тогда таких вопросов возникать не будет. 2020.12.09
|
