2017.10.19marenzhi Какую волю ему давать - каждое правительство решает отдельно. Вот в России, где правительство не додумалось заблочить ютуб, в самом начале, есть Навальный. А что если бы на ютубе на миллиардную аудиторию начал вещать Далай-лама, или Ли Хунчжи? И если мы можем только догадываться о том, насколько Кремлю выгодно существование Навального, то вот КПК Ли Хунчжи, вещающий миллионам адептов, точно не нужен.
Правительство решает ровно столько, сколько позволяет ему народ. В чём проблема слушать Навального или ламу? Разве плохо, когда у людей есть выбор источника информации или все должны внимать "единственно правильному" мнению правителя?
Разнообразие источников информации стимулирует людей думать и анализировать. Соответственно наоборот, когда источник один и всех заставляют с его мнением соглашаться, у людей отключается способность к анализу и критическому мышлению, такое общество обречено.
Тотального контроля в мире никогда не будет...ну или может будет только на очень короткое время. Стремление к свободе заложено в природе человека, изменить эту природу не под силу ни одному даже сАмому тираническому режиму.
2017.10.19Нимисо Разнообразие источников информации стимулирует людей думать и анализировать. Соответственно наоборот, когда источник один и всех заставляют с его мнением соглашаться, у людей отключается способность к анализу и критическому мышлению, такое общество обречено.
Это у тех, у кого есть привычка думать и анализировать, разнообразие источников информации вызывает желание их анализировать. У тех, у кого такой привычки нет, появляется желание оградить себя от источников информации, которые сообщают что-то, не соответствующее привычной картине мира. Например, в соцсетях такие люди обычно банят комментаторов, которые высказывают альтернативную точку зрения.
А про обречённость — это пустые, ничем не подкреплённые слова.
2017.10.19Нимисо Тотального контроля в мире никогда не будет...ну или может будет только на очень короткое время. Стремление к свободе заложено в природе человека, изменить эту природу не под силу ни одному даже сАмому тираническому режиму.
В человеке заложено стремление к комфорту, а не к свободе. Тотальный контроль не устраивает только тех, у кого есть мотивы делать что-то запрещённое. Например, если ввести тотальный контроль за курением, то он будет не устраивать только тех, кто любит курить и не хочет от этого отказываться. Тем, кто не курит, будет всё равно, а тем, кто ненавидит табачный дым, наоборот, станет лучше. Поэтому такой тотальный контроль, который не будет в значительной степени затрагивать интересов широких масс населения, не только может существовать продолжительное время, но и положительно восприниматься самим этим населением. Например, предложению ввести тотальный контроль за преступлениями против жизни и здоровья, или тотальный контроль за оборотом тяжёлых наркотиков большинство населения будет только радо.
2017.10.19Нимисо Правительство решает ровно столько, сколько позволяет ему народ. В чём проблема слушать Навального или ламу? Разве плохо, когда у людей есть выбор источника информации или все должны внимать "единственно правильному" мнению правителя?
Разнообразие источников информации стимулирует людей думать и анализировать. Соответственно наоборот, когда источник один и всех заставляют с его мнением соглашаться, у людей отключается способность к анализу и критическому мышлению, такое общество обречено.
Тотального контроля в мире никогда не будет...ну или может будет только на очень короткое время. Стремление к свободе заложено в природе человека, изменить эту природу не под силу ни одному даже сАмому тираническому режиму.
Ну а сколько людей реально умеет слушать, анализировать и проверять информацию? Вы, если смотрите Навального, проверяете то, что он говорит, или если смотрите Шария, проверяете, что говорит Шарий? И т.д. и т.п. Если проверяете и сопоставляете информацию, то Вы нереально круты, но я склоняюсь к тому, что не проверяете, а потом собираете то, что вливают в уши. И какая разница, кто вливает, Компартия, Ли Хунчжи или Навальный. Вопрос в том, чтобы человек, получая информацию, умел контролировать её и не позволял контролировать себя. А это очень и очень трудно. Почти нереально... для современного человека, он этому не обучен.
2017.10.19脸在笑 В человеке заложено стремление к комфорту, а не к свободе.
На эту тему есть даже поговорка "запретный плод сладок"
Цитата: Поэтому такой тотальный контроль, который не будет в значительной степени затрагивать интересов широких масс населения, не только может существовать продолжительное время, но и положительно восприниматься самим этим населением.
Речь в данном случае не идёт о контроле над курением, алкоголем и т.п. (но даже над этими вещами тотального контроля никогда организовать не получалось, хотя многочисленные попытки были)
Речь идёт о внедряемой правителем/партией идеологии, направленной прежде всего на защиту своей власти.
Кто самый мудрый в мире правитель?
习大大！！！Да-да-да!!!
И если кто-то в этом сомневается, то он мутант, враг, опасный элемент и не должен жить...
2017.10.19marenzhi Вы, если смотрите Навального, проверяете то, что он говорит, или если смотрите Шария, проверяете, что говорит Шарий?
Совсем не обязательно проверять всю информацию, достаточно слушать разные концепции, разные идеи и разные подходы...
Цитата:И какая разница, кто вливает, ...
Разница в том, что вливает несколько разных источников. Такая среда сама по себе стимулирует человека больше самому думать и анализировать. Соответственно общество, в котором таких людей много, будет успешно развиваться. Ведь развитие это результат нестандартного подхода, креативного мышления...чтобы изобрести что-то новое, надо уметь выходить из рамок старого. Откуда возьмётся такая способность, если со школы человека учат только зазубривать правильные ответы, а не находить решения самому...
В современном мире конкуренция (в том числе и во власти) это практически единственный стимул к развитию/улучшению. Когда нет конкуренции, возникают монополии, а монополии это стагнация...
2017.10.19Нимисо Совсем не обязательно проверять всю информацию, достаточно слушать разные концепции, разные идеи и разные подходы...
Разница в том, что вливает несколько разных источников. Такая среда сама по себе стимулирует человека больше самому думать и анализировать. Соответственно общество, в котором таких людей много, будет успешно развиваться. Ведь развитие это результат нестандартного подхода, креативного мышления...чтобы изобрести что-то новое, надо уметь выходить из рамок старого. Откуда возьмётся такая способность, если со школы человека учат только зазубривать правильные ответы, а не находить решения самому...
В современном мире конкуренция (в том числе и во власти) это практически единственный стимул к развитию/улучшению. Когда нет конкуренции, возникают монополии, а монополии это стагнация...
Слушать разные концепции это ещё одна иллюзия. Вам бы лишь бы слушать, сами думать Вы отказываетесь? Информацию нужно анализировать, и при этом руководствоваться какой-то методологией, логикой. Это касается всего. Допустим, та же ситуация со школьником Навального. Сколько людей просмотрело ролик и репостнуло запись с криком негодования. А Шарий послушал и обратил внимание на то, что на аудио не все так чисто. А если бы не обратил? А кроме кто-то другой обратил внимание? И так во всем.
Почему-то комментарии разделились на диаметрально противоположные - или тотальный контроль, или полная свобода : ) Понятное дело, контроль должен быть, видеть продажу-рекламу наркотиков/цп никому из адекватных людей точно не хочется.
Тут верно отметили, что пока не все люди могут фильтровать информацию на должном уровне и отличать фейки. Но никто этому и не обучится с полным контролем информации.
В общем, лично я против тотального закручивания гаек, но в Китае - не мне решать
а чего, собственно, китайцев лишают? только давайте без абстрактных букварных истин. товарное изобилие? на высоте. благосостояния, чтобы их приобретать? с каждым годом растет. литература? ну, назовите мне хотя бы десять достойных произведений, которые были запрещены. искусство? когда еще в китае так много и активно проводили выставки и печатали альбомы? возможность выезда за рубеж? тоже нет. может быть китайские ученые ограничены в доступе к публикациям, не могут выехать на конференции, обучение и печататься в иностранных изданиях? нет. китайцы как никогда сейчас системно обучаются и дежу владеют иностранными языками.
поэтому давайте конкретики - в чем конкретно ограничены современные китайцы?
marenzhi
Какую волю ему давать - каждое правительство решает отдельно. Вот в России, где правительство не додумалось заблочить ютуб, в самом начале, есть Навальный. А что если бы на ютубе на миллиардную аудиторию начал вещать Далай-лама, или Ли Хунчжи? И если мы можем только догадываться о том, насколько Кремлю выгодно существование Навального, то вот КПК Ли Хунчжи, вещающий миллионам адептов, точно не нужен.
Истица