 Колоссальная Сумма, Хе  Так я тоже могу посоветовать заинтересованных лиц 
Мне вот лично нравился Лео Таксиль (Забавная Библия, Забавное Евангелие). Причём, писал он задолго до "совкового" атеизма (т.е. в этом его не обвинить) и с темой был знаком изнутри, так сказать.
 Kain, Я не задавал вопросы по содержанию книг, Вам показалось.
Хе А я вот не знаю, как Вы это поняли, раз честно признались (кстати, спасибо за это), что, скорее всего, не смогли бы также поступить.
Разумеется, есть некоторая часть людей, которая является невменяемыми. Вот как раз такие, кто бы не раздумывая (и не зная наперёд ответа) занесли бы руку с ножом. Для других людей они являются больными, требующими лечения и, скорее всего, изоляции от общества. Вот так вот вдумывайся в то, что читаешь или слышишь 
Колоссальная Сумма, кстати, о Льюисе) Очень любила в детстве его книжки, те, что для детей. Они собственно и были написаны для популяризации христианства (я про нарнийский цикл). Меня всегда умиляло, как просто и изящно у него решена проблема существования зла в мире, созданного всеблагим и всемогущим божеством: зло пробирается в этот мир из соседнего, господь бог тут ни при чем.
2017.11.21 r1  Колоссальная Сумма, кстати, о Льюисе) Очень любила в детстве его книжки, те, что для детей. Они собственно и были написаны для популяризации христианства (я про нарнийский цикл). Меня всегда умиляло, как просто и изящно у него решена проблема существования зла в мире, созданного всеблагим и всемогущим божеством: зло пробирается в этот мир из соседнего, господь бог тут ни при чем.
Нарнику тоже читала). А о зле так и есть, оно исходит из нашего выбора, нашей свободной воли, мы же не марионетки, у нас есть право выбора. А почему так вышло, что добрый Бог создал таких существ, которые удобопреклонны ко злу, так у Льюиса же (да и в святоотеческой литературе) это прекрасно объясняется, лучше найти и перечитать эти места. Это не он придумал, он описал те истины, которые существовали тысячи лет до него. Ну не Бог же заставляет нас обманывать, предавать, изменять, красть, мы сами этого ищем, хотим)
Дабы разрядить немного обстановку анекдот вспомнился.
Сдает семинарист экзамен по катехизизу, связенник задает ему вопрос, скажи сын мой, если человек упал с купола Иссакиевского собора и не разбился, что это значит?
Студент, не знаю, батюшка.
Хорошо, если человек второй раз упал с Иссакиевского собора и не разбился, что это значит?
Не знаю, батюшка.
Ладно, если человек в третий раз упал с Иссакиевского собора и не разбился, что это?
Привычка, батюшка.
2017.11.21Колоссальная Сумма А почему так вышло, что добрый Бог создал таких существ, которые удобопреклонны ко злу, так у Льюиса же (да и в святоотеческой литературе) это прекрасно объясняется, лучше найти и перечитать эти места. Это не он придумал, он описал те истины, которые существовали тысячи лет до него. Ну не Бог же заставляет нас обманывать, предавать, изменять, красть, мы сами этого ищем, хотим)
Ну если на то пошло, то у Бертрана Рассела, например, так же прекрасно объясняется, почему само понятие бога не является необходимым для описания картины мира) Но это так, к слову.
Что до объяснений Льюиса и святых отцов, то у них у всех есть один, но немаловажный недостаток: все они подгоняют решение под заранее известный ответ. Поэтому гностика с рациональным мышлением, например, они убедить не могут, они подходят только для определенной категории людей: тех, кто и так верит, и просто хочет, чтобы ему подтвердили, что все хорошо. В науке, например, такое не сработает: если Галилей видит в телескоп фазы Венеры, которые противоречат существующей картине мира, значит, с этой картиной что-то не так и надо разбираться дальше. В религии же такое крайне не одобряется, исследователь не может идти туда, куда его ведет результат выкладок, он, напротив, идет назад от заранее известного результата. А если он все-таки пойдет вперед, то обычно это заканчивается созданием новой секты. Что можно видеть на примере графа Толстого, например.
2017.11.21r1 Ну если на то пошло, то у Бертрана Рассела, например, так же прекрасно объясняется, почему само понятие бога не является необходимым для описания картины мира) Но это так, к слову.
И тем не менее наука за сколько тысячелетий так и не ответила точно на вопросы о сотворении мира и появления человека. Все это на уровне гипотез по большей части, практических очевидных доказательств она ими не располагает, как например невозможно наблюдать процесс эволюции собственными глазами или взрыв, в результате которого появилась вселенная. Наука же предполагает эксперимент, опыт, доказательную базу, которая строится на подтверждении теоретических положений на практике, а все это здесь невозможно, здесь остается поверить ученым на слово, если вы материалист, то как Вы верите в то, что практически не доказано и физически не пощупаешь). В это люди верят, опираясь на авторитет ученых. Конечно, это не относится к примеру к закону гравитации или же описания свойств металлов, но то, что наука доказать не может, она предлагает принять на веру, до выяснения обстоятельств так сказать)))
2017.11.21Колоссальная Сумма Все это на уровне гипотез по большей части, практических очевидных доказательств она ими не располагает, как например невозможно наблюдать процесс эволюции собственными глазами или взрыв, в результате которого появилась вселенная. Наука же предполагает эксперимент, опыт, доказательную базу, которая строится на подтверждении теоретических положений на практике, а все это здесь невозможно, здесь остается поверить ученым на слово, если вы материалист, то как Вы верите в то, что практически не доказано и физически не пощупаешь).
Это не вера.
Где наука не может дать ответ на вопрос (пока), там нет никакой веры. Гипотеза остаётся гипотезой, которая со временем или подтверждается, или опровергается (зачастую не единожды).
Цитата:невозможно наблюдать процесс эволюции собственными глазами или взрыв, в результате которого появилась вселенная.
Последние десятилетия (с момента запуска Хаббла) как раз в этом вопросе большой прорыв, можно сказать, видим процесс эволюции Вселенной воочию, получили визуальное подтверждение ОТО и ещё много интересного
Если вы имели в виду эволюцию живого мира, то существуют косвенные методы (например, руководящие ископаемые), которые могут быть достаточным доказательством.
Колоссальная Сумма, я вам больше скажу, вопросов, на которые наука ответов дать не смогла, гораздо больше, чем всех прочих) Тем не менее, это не значит, что ответы искать не надо) Потому что если бы Ом, задаваясь вопросом, "а как ток течет по проводам", отвечал бы "с божьей помощью", а не открывал бы закон, который потом назвал своим именем, мы бы с вами сейчас не имели возможностей общаться посредством компутеров и интернетов) Конечно, можно возразить, что и без интернетов люди прекрасно жили, может быть, даже чище жили, нравственнее как-то. Но это вопрос вкуса, мне вот лично с интернетом больше нравится).
Цитата:Все это на уровне гипотез по большей части, практических очевидных доказательств она ими не располагает
Это, мягко говоря, не так)
Цитата:как например невозможно наблюдать процесс эволюции собственными глазами или взрыв, в результате которого появилась вселенная
Это тоже не так) процесс эволюции моделируется учеными достаточно давно, правда, на мелких тварешках типа бактерий, в крайнем случае, дрозофил, но про них в Библии ничего не написано) Значит ли это, что их нет?
Цитата:здесь остается поверить ученым на слово, если вы материалист, то как Вы верите в то, что практически не доказано и физически не пощупаешь). В это люди верят, опираясь на авторитет ученых
Вы считаете, материалист - это тот, кто верит только в то, что лично видел или щупал?) Я никогда не видела обратную сторону Луны, но по некоторым причинам не сомневаюсь в ее существовании).
И тоже цитата в тему:
Цитата:— Во Влашиме, осмелюсь доложить, господин фельдкурат,— начал Швейк,— был один настоятель. Когда его прежняя экономка вместе с ребенком и деньгами от него сбежала, он нанял себе новую служанку. Настоятель этот на старости лет принялся изучать святого Августина, которого причисляют к лику святых отцов церкви. Вычитал он там, что каждый, кто верит в антиподов, подлежит проклятию. Позвал он свою служанку и говорит: "Послушайте, вы мне как-то говорили, что у вас есть сын, слесарь-механик, и что он уехал в Австралию. Если это так, то он, значит, стал антиподом, а святой Августин повелевает проклясть каждого, кто верит в существование антиподов".— "Батюшка,— отвечает ему баба,— ведь сын-то мой посылает мне и письма и деньги".— "Это дьявольское наваждение,— говорит ей настоятель.— Согласно учению святого Августина, никакой Австралии не существует. Это вас антихрист соблазняет". В воскресенье он всенародно проклял ее в костеле и кричал, что никакой Австралии не существует. Ну, прямо из костела его отвезли в сумасшедший дом.
Цитата:то, что наука доказать не может, она предлагает принять на веру, до выяснения обстоятельств так сказать)
С тем, что наука доказать не может априори, она не работает. Так например, наука не занимается доказательством бытия божия, потому что ни доказать, ни опровергнуть его научными выкладками невозможно. На веру же наука обычно ничего не предлагает, если на какой-то вопрос нет ответа, так и пишется: "в настоящее время неизвестно, как работает то или это". Бывает, конечно, и очень часто, что внятной теории нет, а есть рабочая гипотеза, или несколько рабочих гипотез, которые к тому же друг другу противоречат, но это никоим образом не ответы) Это процесс поиска решения.
2017.11.21 сарма Последние десятилетия (с момента запуска Хаббла) как раз в этом вопросе большой прорыв, можно сказать, видим процесс эволюции Вселенной воочию, получили визуальное подтверждение ОТО и ещё много интересного
Если вы имели в виду эволюцию живого мира, то существуют косвенные методы (например, руководящие ископаемые), которые могут быть достаточным доказательством.
А где мы видим его воочию, что мы от орангутанга эволюционировали в человека. Мы не можем видеть воочию хотя бы потому, что это случилось (если верить ученым), это в прошлом.
Косвенные методы тоже предполагают веру, они не дают цельной картины и оставляют много вопросов. Вот к примеру в 2004 году, когда в Турции извергался вулкан с очч сложным именем, и по прошествии 10 лет ученые ради смеха решили взять образец породы для исследований, получилось тысячи лет назад))). Так что датировка артефактов тоже весьма приблизительная штука. Не в коем случае не пытаюсь поставить под вопрос целесообразность науки, она нужна, нужно пользоваться ее достижениями, она же описывает являния мира, в котором мы живем, просто прихожу к мысли, что она не в состоянии охватить все. И в этом вопросе я стараюсь быть материалистом, верить только в то, что доказано практически или хотя бы что идет от первоисточников (если это история, литература), есть вещи которые невозможно исследовать, используя арсенал науки. Но повторюсь, это не значит, что нужно отказаться от науки как таковой и сидеть в шкуре на камне. А может это и хорошо, что не все можно изучить практически, а то мы бы уже наверное тут бы не сидели. Вот к примеру, если бы наука сделала небывалый прорыв и мы могли бы управлять функциями своего организма, настраивать их работу по своему усмотрению или отключать, как нам кажется правильным, то может быть мы бы до управлялись))).
|
