2018.04.12
Рейхсканцлер 
Времена Поппера прошли, фальсифицируемость как критерий научности - давно все это было. Уже Кун с Лакатосом пришли к выводу: фальсифицируемость не работает.
Сейчас принято смотреть на научные парадигмы скорее как на живые организмы: выживает та парадигма, которая при столкновении с аномалией способна сделать максимально много своих версий, и чем непривычнее, экзотичнее эти версии - тем даже лучше (так называемый принцип пролиферации Фейерабенда). Вы только гляньте, сколько есть версий одной теории струн или интерпретаций квантовой механики.
Плюс сейчас пошла интересная тенденция отхода от понятийной строгости в научных публикациях: народ пробует совершенно иные дискурсы, например строит метафорическое (эстетическое) описание физических феноменов. Например, один мой знакомый специалист по философии науки продвигает теорию о том, что эклектичность языка квантовой механики уже напоминает язык средневековой алхимии.
Да и основание такой тенденции понятно: мир стал настолько сложным, многозначным, динамичным, противоречивым, что для его описания нужен такой же адаптивный и противоречивый язык, и тут привычная формальная логика и математизированное описание совсем не справляются.
Критериям этой "пролиферации" четко отвечает фоменкина "новая хронология". В самом деле, при столкновении с аномалией (учебником истории, радиоуглеродным анализом, документами и пр.) она может выбросить сколь угодно много новых версий, и все они будут экзотичны, а значит, хороши.
Вообще, действительно, гуманитарная и естественнонаучная методологии должны дать какой-то синтез, но, о небо, не такой же.
Но я не спорю с тем, что ваша с Сармой точка зрения вполне имеет право на существование, и возможно, является вполне приличным приближением к действительности. Просто это очень вольные рассуждения, они могут быть верными\неверными с вероятностью 50%, как тот блондинкин динозавр.
g1007 