2018.06.07Parker Ну и плюс к тому, для осмысления истории каждый думающий человек, от автора Экклезиаста и далее, создает свой нарратив, которым и пользуется как основой для умозаключений, и это нормально, в этом и состоит польза исторического знания.
Да, несомненно, так можно думать. Вы живете в своем нарративе, я в своем. То есть мир непостигаем. Мы не можем назвать причину революции или причину распада СССР, потому что у каждого свой нарратив. Это идеальный классический пример постмодернистского мышления. То есть правильный ответ на вопрос, почему Китай превратился в полуколонию, "потому что превратился, единого ответа нет, поскольку у каждого свой нарратив".
2018.06.07marenzhi Да, несомненно, так можно думать. Вы живете в своем нарративе, я в своем. То есть мир непостигаем. Мы не можем назвать причину революции или причину распада СССР, потому что у каждого свой нарратив. Это идеальный классический пример постмодернистского мышления. То есть правильный ответ на вопрос, почему Китай превратился в полуколонию, "потому что превратился, единого ответа нет, поскольку у каждого свой нарратив".
Ну, постольку, поскольку история связана с политикой, только так и будет. НМВ, политические предпочтения каждой конкретной личности имеют онтологический характер, они подсознательно связаны с отношением к жизни в целом. Стало быть, хоть чуть-чуть объективный ответ на вопрос про Китай-полуколонию сможет дать только историк строго и последовательно центристских позиций (такой, который тупо берет и отсекает все, что говорят левые и правые), либо человек, который не видит никаких связей той истории с актуальным настоящим. Иначе аберрации (ангажированность, тенденциозность, натягивание совы на глобус, прямое вранье) неизбежны.
2018.06.07Parker Ну, постольку, поскольку история связана с политикой, только так и будет. НМВ, политические предпочтения каждой конкретной личности имеют онтологический характер, они подсознательно связаны с отношением к жизни в целом. Стало быть, хоть чуть-чуть объективный ответ на вопрос про Китай-полуколонию сможет дать только историк строго и последовательно центристских позиций (такой, который тупо берет и отсекает все, что говорят левые и правые), либо человек, который не видит никаких связей той истории с актуальным настоящим. Иначе аберрации (ангажированность, тенденциозность, натягивание совы на глобус, прямое вранье) неизбежны.
Вот против такого мышления я и выступаю против. Суть в том, что это проблемы, над которыми философы бились многие века, и в работах немецких философов, имена которых я называл выше, даны ответы на эти вопросы, просто они никак не применяются (ну или я просто об этом не знаю) в исторической "науке".
2018.06.07marenzhi Вот против такого мышления я и выступаю против. Суть в том, что это проблемы, над которыми философы бились многие века, и в работах немецких философов, имена которых я называл выше, даны ответы на эти вопросы, просто они никак не применяются (ну или я просто об этом не знаю) в исторической "науке".
Ответы, данные в марксистской парадигме, в либеральной парадигме будут иметь какой-либо смысл? Без подколки спрашиваю, действительно не знаю.
Братья, у китайцев нет таких фильмов и сериалов. Вчера на лавочке спрашивал, так мне ответили. И на самом деле. Ну, нет и всё тут. Книги есть, сериалов и кино -нет. Книги - потому что в школе зубрили. Притом все старое-старое. 18-19 век практически не представлен.
2018.06.07Parker Ответы, данные в марксистской парадигме, в либеральной парадигме будут иметь какой-либо смысл? Без подколки спрашиваю, действительно не знаю.
Такой вопрос вообще не приемлем. Логика либо есть, либо её нет, положение либо научно обосновано, либо нет. Если вы марксист, то вы будете рассматривать историю с точки зрения изменения производительных сил и развития производительных отношений, например, Вы будете писать (со знанием дела и опорой на источники) о революции Мэйдзи как о капиталистической революции, незавершенной (что и делалось в советское время). Если Вы Василий Молодяков, то Вы будете писать (со знанием дела и опорой на источники) о революции Мэйдзи как о "консервативной революции", но вопрос, который следует задать и тем, и другим: каким образом вы выделяете явление, почему вы считаете, что одни признаки важнее других, почему вы считаете, те причины, которые вы назвали, являются подлинными причинами, почему, вы считаете, что сравнение с другими явлениями в других странах должно происходить по этим признакам? И исследователь, независимо от того, марксист он или немарксист, должен будет ответить на эти вопросы, прежде чем кто-то начнет слушать его сказки. Вот так вот.
Для представителей старшего поколения, можно найти какие-то фильмы, которые широко известны (но, конечно, не на уровне общенародной любви нашего советского кино).
Среди тех, кому за 60, должны быть хорошо известны так называемые 红电影.
Вот, например, 狼牙山五壮士. Интересно, что замечательный фильм 1958 года никто из моих студентов не видел, но текст знают все - опять же, потому что попал в школьные учебники.
Или 闪闪的红星 - фильм 1974 года прошёл мимо молодежи, но сюжет хорошо известен всем.
По поводу сериалов: сериалы 西游记 1986 года и 三国演义 1994 года очень широко известны, их часто показывают, но, опять-таки, это вторичный по отношению к литературе продукт.
Блин.
на лавочке народ помоложе был. Но ё-моё. Красные фильмы нет желания даже начинать смотреть, тут вики почитал, там историю в первом вроде как перевирают... но фиг с ними. Для меня китайское классическое кино - это 少林寺, фильмы со Стефэном Чоу, Чжэки Чаном... и еще Право на жизнь. Плюс 熊出沒 из мультов.
Parker
Ну и плюс к тому, для осмысления истории каждый думающий человек, от автора Экклезиаста и далее, создает свой нарратив, которым и пользуется как основой для умозаключений, и это нормально, в этом и состоит польза исторического знания.
