Коронавирус в Китае

CyrillKa

2020.06.15Великая балерина Дедукция и индукция - это не про теорию и практику. Это про частное и общее. Не нужно это смешивать. Теория и практика - это не общее и частное.

Ой, давайте Вы почитаете учебник по логике, потом будете рассказывать про нее.
Ножка стола - это далеко не софизм и демагогия.
Дедукция и индукция - не частное и общее, хотя с ними связанное.

Великая балерина

2020.06.15CyrillKa Ой, давайте Вы почитаете учебник по логике, потом будете рассказывать про нее.
Ножка стола - это далеко не софизм и демагогия.
Дедукция и индукция - не частное и общее, хотя с ними связанное.

Вы софист и демагог.

1.Какая ножка стола? (Отход от темы. Демагогия.)
2.Где моя цитата "метафоры и метонемии говно?" (Приписывание оппоненту довыдов, которые он не говорил. Демагогия.)
3.Я сказал, дедукция и индукция это ПРО частное и общее, про движение от общего к частному и от частного к общему соответственно. А не как сказали вы, что это "движение от теории к практике и от общего к частному" и "от теории к практике и от частного к общему". (Это логическая ошибка. Неправильное логическое деление, а потому софизм.)

Прочтите учебник по логике, истории и экономике. Желательно сделайте это вдумчиво. Постоянно задавая вопросы самому себе: Почему? Как? Откуда это следует? К чём это приведёт? А к чему не приведёт?

CyrillKa

2020.06.15Великая балерина Вы софист и демагог.

1.Какая ножка стола? (Отход от темы. Демагогия.)
2.Где моя цитата "метафоры и метонемии говно?" (Приписывание оппоненту довыдов, которые он не говорил. Демагогия.)
3.Я сказал, дедукция и индукция это ПРО частное и общее, про движение от общего к частному и от частного к общему соответственно. А не как сказали вы, что это "движение от теории к практике и от общего к частному" и "от теории к практике и от частного к общему". (Это логическая ошибка. Неправильное логическое деление, а потому софизм.)

Прочтите учебник по логике, истории и экономике. Желательно сделайте это вдумчиво. Постоянно задавая вопросы самому себе: Почему? Как? Откуда это следует? К чём это приведёт? А к чему не приведёт?

Угу, ок, ваш диагноз мне ясен.

薛曉

йа думаю, что секс лучше логики, но доказать этого не могу

Великая балерина

2020.06.15CyrillKa Угу, ок, ваш диагноз мне ясен.

А мне ваш.

Но!

Это всё не важно. Важно что такое Истина. (Философия+Логика) Как её познать. (Логика + Наука) И чей диагноз ближе к Истине (Философия + Логика + Наука)

Всего Вам хорошего!

Великая балерина

2020.06.15薛曉 йа думаю, что секс лучше логики, но доказать этого не могу

Это вопрос приоритетов, а не доказательств.

薛曉

2020.06.15Великая балерина Это вопрос приоритетов, а не доказательств.

или диагнозов?

Великая балерина

2020.06.15薛曉 или диагнозов?

Может быть. Смотря что ты понимаешь под диагнозом.

薛曉

Великая балерина, то же, что и ты под Истиной

Великая балерина

2020.06.15薛曉 Великая балерина, то же, что и ты под Истиной

Тогда в какой-то мере.

Смотри:
Расставить приоритеты нужно сравнить истину с сексом.

Истина = диагноз (ты так сказал)
Секс = секс
————
?

То есть записав это формулой Мы получаем
Истина=диагноз (?) секс
Вместо ? нужно поставить > или < или = (лучше, хуже или тоже самое).

Нужно ли познать истину(диагноз), чтобы ответить на вопрос что лучше истина или секс?
Разумеется да.
Думаю да, но этого не достаточно, нужно ещё познать секс и сравнить их.

Познание истины в моем понимании - осознание всего сущего

Все сущее = истина = диагноз
Все сущее { включает в себя все в том числе диагноз
Следовательно:
Ответ на твой вопрос "сравнение между сексом и истиной это вопрос приоритетов или диагнозов (которые ты почему-то приравнял к истине)?" : это одновременно вопрос и диагноза(истины) который включает в себя и вопрос приоритетов, а следовательно твой вопрос и вопрос приоритетов тоже, но в меньшей мере.