2017.04.06
CyrillKa 
Справедливости ради, не знаю в каком вузе Вы работаете/учитесь и кто Вы, но в том вузе, в котором работал я, коллеги забросали бы меня палками за исследование учебников. Что Вы там собрались изучать? Учебник - сборник учебных материалов и рекомендаций для их усвоения. Вы бы еще кандидатскую с докторской предложили бы на схожу тему написать, куда мы катимся?!
Ну давайте померимся академическими и преподавательскими статусами ещё. Поясню мысль: само по себе "исследование Х" ни о чем не говорит и потому не имеет смысла, но исследование учебника Задоенко, скажем, в аспекте особенностей подбора лексики, построения материала и содержания начальных текстов (к примеру, сколько там реликтов социалистической эпохи, чему предлагается учить в первую очередь и т.д.) может иметь право на жизнь, особенно при учете того, сколько людей прошло через этот учебник и, соответственно, как это должно было на них повлиять. Сравнить Задоенко, скажем, с тем же новым "Интегральным курсом" по выделенным параметрам, сделать выводы, где эффективнее, где просто разные задачи, оценить слабые места в обоих случаях.
Я не считаю, что изучение учебника как такового (и вообще изучение чего-либо) есть зашквар, я считаю, что для изучения любого объекта нужны основания и аргументированная проблематизация. Положим, учебник Задоенко - сборник учебных материалов и рекомендаций для их усвоения, а "Лунь юй" - сборник афоризмов для трансляции определенных ценностей, а что-нибудь ещё - что-нибудь ещё. Если исследование имеет научную ценность (дает прирост нового знания), оно имеет право на жизнь.
鲁登寇
