 2018.06.06 Все ради бумажки же. Хоть семи пядей во лбу, но без бумажки все... 2018.06.07
 2018.06.06 В этом как раз и заключается проблема исторической науки, она могла бы быть наукой, но не является ею в настоящее время, поскольку такие проблемы не ставятся. Вы совершенно верно ухватили мысль о том, что невозможно постичь объект, который находится вне головы субъекта, для этого объект и субъект должны совпадать. Это как раз и есть история классической философии: Кант, Гегель и Маркс. Поскольку у исторической "науки" (по сути, это не наука, это борзописание), нет своей методологии, то историкам следовало бы огромное внимание уделять философии, но они этого не делают, продолжая писать сказки для детей. 2018.06.07
 2018.06.07Я сам крайне удивился, когда сыну в детсаду предложили специализацию «логика и последовательность». Методика, правда, была немецкая и все учебные пособия: планшет с переставными цветными индикаторами и пачка вставляемых заданий с инструкциями - тоже. Фирму-правообладателя этих пособий на память не помню. Занимались дети два года каждый день. Логика и удобная форма выполнения заданий сильно навредила практическому изучению иероглифики и письма вообще. Сына бесит, что «неграмотные» необученные письму руки не успевают за головой. Во всех остальных смыслах детсадовская «логика» пошла на пользу. Авторы пособия молодцы. Садик взял за 2 года 2050 юаней в плюс к базовой стоимости. 2018.06.07
2018.06.07 Какой необычный садик. Это в каком городе? И садик какой-то крайне дешевый. 2018.06.07
2018.06.07. Очень огульно, проблемы и ставятся, и решаются. Просто кроме политической и военной истории Вам стоит почитать историю технологий и искусств, историю университетов, историю исторической науки, наконец. 2018.06.07
2018.06.07 Вы не поняли, о чем я пишу. Я пишу об истории как процессе. Не КТО и ЧТО сделал в таком-то году, а ПОЧЕМУ он это сделал, мог ли он этого не делать, и были ли похожие прецеденты в другие времена. История искусства, история университетов - это просто борзописание: вы роетесь в архивах, выясняете, что кто-то в такой-то момент сказал то-то, нарисовал-то, его работы были восприняты так-то. Всё. Для понимания общего хода истории как процесса это даёт 0,00%. 2018.06.07
Нихрена ж себе вы работу с источниками опустили. Ну не мне ж вас учить.
За каждым "А сказал Б" тонны работы. А у вас - борзописание. А хера там - пошел покопался в архивчиках. Пошел порылся в земличке. Потыкал пяткой в пробирочки. Читнул в сортире разговорнички по полуизвестным языкам. То ли дело - мешки ворочать на основе выясненных (на самом деле нет) фактов. История есть лог действий человечества. Мухлевать с ней в конечном итоге - себе дороже (и от подхода "политика, обращенная в прошлое" - тянет к чему-то нехорошему). Умение грамотно (а не "смотрите, я нашел букву Ж, это значит жыды") его читать - безусловно важно, но составляет отдельную совокупность навыков и знаний. А так ваше сообщение выглядит как "я спец по левому уху, а вы ковыряетесь там своими немытами пальцами в правом и не познали красоты". 2018.06.07
 marenzhi, вы профессионал, и уж наверняка знакомы со всем, о чем говорится в этой статье. В то же время из ваших постов складывается впечатление, что вы считаете, что эти вопросы пришли вам в голову первому за всю историю человечества. Не расшифруете как-то? Вы считаете, что все, что было до вас, никуда не годится? Или просто вас бесит то, что площадь не считают майданом, и ваше возмущение - это просто политота?
2018.06.07
2018.06.07 Спасибо, что признаете за мной право на профессионализм, но я такой же любитель, как и все остальные любители, хотя и с профильным образованием. Я рад, что тема, хотя и не профильная для форума, но заинтересовала некоторых пользователей (хотя, её легко сделать профильной, если прикладывать проблемы к Китаю). Она собственно и интересовала меня всегда применительно к истории Китая. Например, тот вопрос, который я озвучил выше: почему Китай в конце 19 века стал полуколонией, а Япония вышла в авангард мировых стран? По этой теме масса различных мнений. Но как обосновываются эти мнения, научны ли они, вот в чем вопрос. Естественно, чтобы разобраться в проблеме, необходимо владеть источниками, но обработка источников сама по себе не делает науку наукой. Когда же вы переходите к теории, то сначала видите одну теорию, потом вторую, потом десятую, сотую и понимаете, что создавать теории можно бесконечно. Их все можно одинаково обосновать какими-то фактами, но приближает ли это вас к истине? И вот тогда возникает вопрос о логике изучения, научности подхода. Не я первый задался этим вопросом, но 1) я думаю, что история просто находится на этапе формирования как науки, 2) я просто не могу охватить все научные работы во всех сферах истории, поэтому говорить могу только за ту область, которая меня интересует (генезис капитализма). Здесь известных мне научных работ 1 или 2 например, "Становление капитализма как разрешение противоречий товарного феодального производства: на материалах прибалтийских губерний России", вот это пример научной работы, где автор и обработал источники, и демонстрирует научный подход к изучению проблемы, хотя тоже не без вопросов )) ПС Ту статью по философии истории я сам и писал, ещё в студенческие годы, когда только начинал интересоваться вопросом, но потом забросил ,когда понял, насколько этот обширная тема. 2018.06.07
Ну, я могу говорить об истории искусств, и то, что вы по этому поводу написали:
2018.06.07 вряд ли имеет какое-то отношение к действительности. ИИ - это не про то, кто, что и когда нарисовал. У ИИ есть своя философия, свое учение о ценностях, своя аксиоматика. Все это создает единый дискурс, в рамках которого пишется единый нарратив. Правда, если быть точным, дискурс уже не единый - последние сто лет предпринимаются серьезные, и к сожалению, успешные действия по подрыву традиционной системы ценностей. Как-то писал на другом форуме, что настоящее искусства - это dark future науки, мир победивших фоменок и торсионных полей. Ну и плюс к тому, для осмысления истории каждый думающий человек, от автора Экклезиаста и далее, создает свой нарратив, которым и пользуется как основой для умозаключений, и это нормально, в этом и состоит польза исторического знания. 2018.06.07
|
Рейхсканцлер