 2019.08.13 Надо, Vulpes Studiosa, надо. ) Лулзы тоже вполне себе работа для мозга. И, потом, графоманы - моя слабость. Сколько чистого удовольствия могут подарить стихира вместе с проза.ру, ммм... Сходила на сайт Виногродского, есть там кое-что многообещающее. ) 2019.08.13
 2019.08.13 да-а-а.. не буду спорить) я почувствовал родственную душу, и покров серьёзности слетел с меня  вот немного курносой мудрости: "Как выжить именно сегодня, да и ещё и наилучшим образом 1. Не обращаем внимания. 2. Сохраняем внимательность. 3. Внимательно прислушиваемся. 4. Глупости не слушаем. 5. Не смотри, куда не надо. 6. Сегодня не нужно. 7. Забудь про завтра. Как себя сегодня ощутишь, туда завтра и приедешь. 8. Только, управляя своим состоянием, можешь попасть в желаемые обстоятельства. 9. Не придумывай, а думай. 10. Иди, куда глядят глаза, ищи то, не знаю что. 11. Верх и низ, лево и право, дорога и небо — всё это так". ББВ ну что сказать.. 皮зда, как мудро 
2019.08.13
информация позапрошлого года, но формат-то не поменялся.
всего 17 штук и твоя "личность в судьбе" исправлена: https://vk.com/bbv_changes?w=wall-156567531_13  
2019.08.13
 2019.08.13 импульсы, "ниспосылаемые Небом" - очевидно же, что речь идёт о 天命 и при этом - в контексте верований китайцев, а не самого Маслова насчет фактических ошибок - это косяки, конечно но сам стиль нисколько не шокирует. так половина синологов о китайской философии пишет... в том числе и широко здесь почитаемый Кобзев, у которого можно встретить не меньше "поэтики", вопрос лишь в том, кто на что опирается. Собственно и сама китайская философия не сильно много яснее выражается, особенно если со стороны подходить с мерилом "смешно звучит" А какой-нибудь 黄帝内经 - так вообще, сочинения шизофреников, там такие "перлы" просто обхохочешься. 2019.08.13
Vulpes Studiosa, Цитата:Ветер, Parker, есть огромная разница между тем, когда человек пишет про мистику, и когда человек пишет, как одержимецНе убедили... Ну правда - не вижу такого прям мистического ужаса, который вы описали. Как по-вашему писать тогда надо? Чисто исторически? "В году таком-то, на основании, записок таких-то, обнаруженных тогда то, произошло следующее". Затем то-то. Согласно БСЭ, Конфуций это... блабла У каждого текста есть своя задача, не у всех текстов задача - простое изложение фактов, у некоторых - выводы из фактов 2019.08.13
Ветер, на мой вкус, вы недооцениваете всю скверность изложения) а для авторов это хорошая отмазка писать на отъе笔сь. берусь об этом судить
 просто дно дна. Кобзев местами неудобовразумителен, соглашусь!  но он не безграмотен  и не косноязычен. КОСНОЯЗЫЧИЕ ЭТО НЕ НОРМА И НЕ СПЕЦИФИКА ДАННОЙ ОБЛАСТИ кстати, в смысли языка и ясности мысли непереносимо плох ранний Малявин  книжка про "Чжуан-цзы" от 1985 г. сплошная каша в голове. хотя перевод "Чжуан-цзы"-то его мне нравится))за грамотность мне всё таки думается, что перевес на стороне добра: как А. С. Мартынов пишет о китайской философии? а как Ю. Л. Кроль пишет (хоть он больше с уклоном в сухонькую историю)? да любо-дорого посмотреть! Г. А. Ткаченко - прелесть) про то, как следует научно писать про мистицизм.. тут мы совершенно не способны понять друг друга. Вы, извиняюсь, какую-то дичь несёте . Маслов пишет как одержимец. И что интересно, с видом знатока и посвещённого, пишет до отвращения поверхностно. ничего путного с вот этими вот восторженными слюнями приобщённого не напишешь.. у научного текста есть своя задача - проникать в материал, но не срастаться с ним) вот 鲁登寇 со мной на одной волне, он и хорошо развернул мысль, озвученную мной в сжатом виде. 2019.08.13
 2019.08.13 Мартынов уже не пишет - он умер 6 лет назад. Ткаченко умер 20 лет назад. Кролю - 88. 2019.08.14
 2019.08.14 Ну так рецепт оптимизма в российской китаистике прост - "любовь к отеческим гробам" + сведение проблемы к разбору (точнее, разгрёбу) персоналий... 2019.08.14
Vulpes Studiosa, ну, понеслась. давайте критерии тогда =)"косноязычие" - это почти что норма для всех около философских текстов, исправив её на "ясность выражения" вы получите эссе из института благородных девиц, это если утрировать если не утрировать - то что именно не так? я не спорю, что текст слегка "мутноват", скажем так - нет явной опорной структуры, НО, это не делает его НАСТОЛЬКО ужасным, как вы говорите. какая задача у текста? Где он публиковался? кто аудитория этого текста? Цитата:про то, как следует научно писать про мистицизм.. тут мы совершенно не способны понять друг друга. Вы, извиняюсь, какую-то дичь несётеОчень аргументированно и разложено по полочкам, аплодирую))) Манера аргументации - достойная великих))) 2019.08.14
2019.08.14 ясно. нам друг друга не переубедить. и в этом аспекте больше не о чём разговаривать. я убеждён, что это и есть дичь "косноязычие - это почти что норма для всех около философских текстов". Пойду читать философию здорового человека, ту, что написана не на волапюке. 2019.08.14
|
