(традиционный ддц, эпиграфические прибавляют тут только 也 на конце каждой фразы)
Здесь нет 宇宙, но есть 天地 и 萬物. Каждое из которых может быть синонимом современного путунхуашного 宇宙 и переводиться как "природа, всё сущее, вселенная, мироздание".
Однако в тексте ДДЦ 天地 и 萬物 противопоставляются эксплицитно: начало первого есть "безымянное" (無名), а второе порождено "имеющим имя" (有名).
Таким образом, чтобы разобраться в понятиях даодэцзина надо различать 天地 и 萬物, а каждое из них, как уже сказано, может быть соотнесено с "宇宙".
Получается, если уравнивать 道 с "宇宙", то получится уравнение 道 с 天地 и 萬物, что разрушает весь смысл даодэцзина, всю его логику, всю структуру противопоставлений и различений.
Если считать 萬物 условно соответствующим "ощущаемым феноменам", а 天地 условно считать по разряду "умопостигаемых сущностей", то и тогда каждый из них можно отнести к условному "мирозданию" 宇宙, и тогда получится неразличение умопостигаемого-абстрактного и чувственно-материально-конкретного. А про 道 даются отрицательные определения - что оно "пусто" и что оно "безымянно".
大道廢 - как бы это ни переводить и ни интерпретировать, безусловно то, что 廢 - это отрицательное определение.
Зачем эти отрицательные определения? Чтобы отделить дао не только от мира чувствуемых феноменов 萬物, но и от мира умопостигаемых сущностей 天地:
人法地，地法天，天法道，道法自然 (как бы ни переводить, видно, что 道 отличено от 天 и от 地)
То есть вместо тончайшего сложного диалектического выведения понятия, отсутствовавшего прежде в мышлении (то, чем занимается даодэцзин), мы получаем нежелание всем этим заниматься, желание забить и сказать "ну по сути дао это космос/мироздание/природа и всякое такое, нечего тут огород городить".
Сказать что 道 это "по сути" "宇宙" - то же самое, что сказать что "дао это всё" или "дао это что-то".
Дао-то, оно же абсолютная категория, бесконечная, оно 法自然 (в переводе на термины гегеля - "оно есть для-себя сущее").
А логическая необходимость Абсолюта как категории мышления состоит в том, что умопостигаемые сущности относительны (и таким образом конечны). Или, если попроще: каждая конкретная береза белая с черными пятнами, плотная, твердая, горит. Но ее истина в том, что она береза, обобщение, а обобщение не белое, не плотное, не горит. Но березность относительна и конечна, как и плотность, твердость и горимость. Все эти относительные категории можно встроить в систему, только если мыслить что-то, относительно ЧЕГО они относительны - вот это и будет Абсолют. А Абсолют относителен относительно себя самого, поэтому абсолютен. И таким образом, Абсолют отрицательно относится и к вещам (萬物) и к умопостигаемым сущностям (天地). То есть он не вещь и не мысль. По-гегелевски: он снимает (превосходит) мыслимое. Насколько я понимаю, даосизм древности на этом и остановился. Христианство в своей апофатическое диалектике делает следующий шаг: Абсолют превосходит и немыслимое (Бог выше и постижимости и непостижимости). Поэтому Абсолют даосов не-персонален (не личность) и безымянен, а Абсолют в христианстве персонален (личность) и имеет имя, точнее Имя.
2024.07.29Некто Читаю ветку, и не пойму, у кого-то вызывает вопросы расходимость рядов, которые с точностью до множителя являются обычными гармоническими? Это, извиняюсь, школьная программа, класс 8-й.
(традиционный ддц, эпиграфические прибавляют тут только 也 на конце каждой фразы)
Здесь нет 宇宙, но есть 天地 и 萬物. Каждое из которых может быть синонимом современного путунхуашного 宇宙 и переводиться как "природа, всё сущее, вселенная, мироздание".
Однако в тексте ДДЦ 天地 и 萬物 противопоставляются эксплицитно: начало первого есть "безымянное" (無名), а второе порождено "имеющим имя" (有名).
Таким образом, чтобы разобраться в понятиях даодэцзина надо различать 天地 и 萬物, а каждое из них, как уже сказано, может быть соотнесено с "宇宙".
Получается, если уравнивать 道 с "宇宙", то получится уравнение 道 с 天地 и 萬物, что разрушает весь смысл даодэцзина, всю его логику, всю структуру противопоставлений и различений.
Если считать 萬物 условно соответствующим "ощущаемым феноменам", а 天地 условно считать по разряду "умопостигаемых сущностей", то и тогда каждый из них можно отнести к условному "мирозданию" 宇宙, и тогда получится неразличение умопостигаемого-абстрактного и чувственно-материально-конкретного. А про 道 даются отрицательные определения - что оно "пусто" и что оно "безымянно".
大道廢 - как бы это ни переводить и ни интерпретировать, безусловно то, что 廢 - это отрицательное определение.
Зачем эти отрицательные определения? Чтобы отделить дао не только от мира чувствуемых феноменов 萬物, но и от мира умопостигаемых сущностей 天地:
人法地，地法天，天法道，道法自然 (как бы ни переводить, видно, что 道 отличено от 天 и от 地)
То есть вместо тончайшего сложного диалектического выведения понятия, отсутствовавшего прежде в мышлении (то, чем занимается даодэцзин), мы получаем нежелание всем этим заниматься, желание забить и сказать "ну по сути дао это космос/мироздание/природа и всякое такое, нечего тут огород городить".
Сказать что 道 это "по сути" "宇宙" - то же самое, что сказать что "дао это всё" или "дао это что-то".
Дао-то, оно же абсолютная категория, бесконечная, оно 法自然 (в переводе на термины гегеля - "оно есть для-себя сущее").
А логическая необходимость Абсолюта как категории мышления состоит в том, что умопостигаемые сущности относительны (и таким образом конечны). Или, если попроще: каждая конкретная береза белая с черными пятнами, плотная, твердая, горит. Но ее истина в том, что она береза, обобщение, а обобщение не белое, не плотное, не горит. Но березность относительна и конечна, как и плотность, твердость и горимость. Все эти относительные категории можно встроить в систему, только если мыслить что-то, относительно ЧЕГО они относительны - вот это и будет Абсолют. А Абсолют относителен относительно себя самого, поэтому абсолютен. И таким образом, Абсолют отрицательно относится и к вещам (萬物) и к умопостигаемым сущностям (天地). То есть он не вещь и не мысль. По-гегелевски: он снимает (превосходит) мыслимое. Насколько я понимаю, даосизм древности на этом и остановился. Христианство в своей апофатическое диалектике делает следующий шаг: Абсолют превосходит и немыслимое (Бог выше и постижимости и непостижимости). Поэтому Абсолют даосов не-персонален (не личность) и безымянен, а Абсолют в христианстве персонален (личность) и имеет имя, точнее Имя.
Я думаю этот трактат намного проще.
... и сложнее.
Начнешь объяснять/называть словами и потеряешь суть.
У каждого человека может быть свое понимание.
Что же касается всех тестов в мире - они рассчитаны лишь на выбор из несколькх возможных вариантов. Как правило, необходимо выбрать наиболее подходящий.
(традиционный ддц, эпиграфические прибавляют тут только 也 на конце каждой фразы)
Здесь нет 宇宙, но есть 天地 и 萬物. Каждое из которых может быть синонимом современного путунхуашного 宇宙 и переводиться как "природа, всё сущее, вселенная, мироздание".
Однако в тексте ДДЦ 天地 и 萬物 противопоставляются эксплицитно: начало первого есть "безымянное" (無名), а второе порождено "имеющим имя" (有名).
Таким образом, чтобы разобраться в понятиях даодэцзина надо различать 天地 и 萬物, а каждое из них, как уже сказано, может быть соотнесено с "宇宙".
Получается, если уравнивать 道 с "宇宙", то получится уравнение 道 с 天地 и 萬物, что разрушает весь смысл даодэцзина, всю его логику, всю структуру противопоставлений и различений.
Если считать 萬物 условно соответствующим "ощущаемым феноменам", а 天地 условно считать по разряду "умопостигаемых сущностей", то и тогда каждый из них можно отнести к условному "мирозданию" 宇宙, и тогда получится неразличение умопостигаемого-абстрактного и чувственно-материально-конкретного. А про 道 даются отрицательные определения - что оно "пусто" и что оно "безымянно".
大道廢 - как бы это ни переводить и ни интерпретировать, безусловно то, что 廢 - это отрицательное определение.
Зачем эти отрицательные определения? Чтобы отделить дао не только от мира чувствуемых феноменов 萬物, но и от мира умопостигаемых сущностей 天地:
人法地，地法天，天法道，道法自然 (как бы ни переводить, видно, что 道 отличено от 天 и от 地)
То есть вместо тончайшего сложного диалектического выведения понятия, отсутствовавшего прежде в мышлении (то, чем занимается даодэцзин), мы получаем нежелание всем этим заниматься, желание забить и сказать "ну по сути дао это космос/мироздание/природа и всякое такое, нечего тут огород городить".
Сказать что 道 это "по сути" "宇宙" - то же самое, что сказать что "дао это всё" или "дао это что-то".
Дао-то, оно же абсолютная категория, бесконечная, оно 法自然 (в переводе на термины гегеля - "оно есть для-себя сущее").
А логическая необходимость Абсолюта как категории мышления состоит в том, что умопостигаемые сущности относительны (и таким образом конечны). Или, если попроще: каждая конкретная береза белая с черными пятнами, плотная, твердая, горит. Но ее истина в том, что она береза, обобщение, а обобщение не белое, не плотное, не горит. Но березность относительна и конечна, как и плотность, твердость и горимость. Все эти относительные категории можно встроить в систему, только если мыслить что-то, относительно ЧЕГО они относительны - вот это и будет Абсолют. А Абсолют относителен относительно себя самого, поэтому абсолютен. И таким образом, Абсолют отрицательно относится и к вещам (萬物) и к умопостигаемым сущностям (天地). То есть он не вещь и не мысль. По-гегелевски: он снимает (превосходит) мыслимое. Насколько я понимаю, даосизм древности на этом и остановился. Христианство в своей апофатическое диалектике делает следующий шаг: Абсолют превосходит и немыслимое (Бог выше и постижимости и непостижимости). Поэтому Абсолют даосов не-персонален (не личность) и безымянен, а Абсолют в христианстве персонален (личность) и имеет имя, точнее Имя.
Господи, какой маразм. Вы используете европоцентристские понятия и дихотомии для описания даосизма. Персональность/неперсональность, мыслимость/немыслимость, ощущаемость/умопостигаемость, именованность/безымянность - все эти глупости из арсенала античной философии при разговоре о Дао можно смело засунуть в одно место, потому что они не то что к даосизму, а даже к апофатическому христианству типа Псевдо-Дионисия Ареопагита попросту неприменимы. Даже сама попытка вести разговор о Дао как о некой сущности с атрибутами, само использование объектно-предикатного языка аристотелевской логики, даже более того, само использование грамматической категории существительного в ее понимании, принятом в европейской лингвистике, обречена на провал. Дао в принципе не подпадает под категорию существительного, и пока вы это не поймете, то будете бесконечно далеки даже от того бытового понимания даосизма, которое с молоком матери впитал каждый китаец.
Абсолют в христианстве персонален и имеет Имя, и это его главная сущностная характеристика? Это совершенно дилетантское мнение, не выходящее за пределы методичек воскресных школ для детей младших классов. Личностность Бога в христианстве является лишь продолжением катафатической концепции "образа и подобия", а любая практическая традиция типа исихазма аккуратно увиливает в сторону и начинает вести речь о божественных энергиях, благодати и т.д., но не о Личности или Диалоге. Потому что само христианство неоднородно и соткано из двух истоков - иудаизма с его личностным аспектом и неоплатонизма с его безличностным, и они так элегантно смешаны, что, пытаясь дать однозначную характеристику этому гибриду и соотнести его с даосизмом в духе "Дао это Что, Бог это Кто", легко запутаться в показаниях.
Любая онтология Дао отдаляет от самого Дао, и это можно было бы даже взять за определение сути Дао, если бы не отдавало трюизмами в духе 4-го Халкидонского собора с его нераздельностью и неслиянностью.
2024.07.31Некто Господи, какой маразм. Вы используете европоцентристские понятия и дихотомии для описания даосизма. Персональность/неперсональность, мыслимость/немыслимость, ощущаемость/умопостигаемость, именованность/безымянность - все эти глупости из арсенала античной философии при разговоре о Дао можно смело засунуть в одно место, потому что они не то что к даосизму, а даже к апофатическому христианству типа Псевдо-Дионисия Ареопагита попросту неприменимы. Даже сама попытка вести разговор о Дао как о некой сущности с атрибутами, само использование объектно-предикатного языка аристотелевской логики, даже более того, само использование грамматической категории существительного в ее понимании, принятом в европейской лингвистике, обречена на провал. Дао в принципе не подпадает под категорию существительного, и пока вы это не поймете, то будете бесконечно далеки даже от того бытового понимания даосизма, которое с молоком матери впитал каждый китаец.
Абсолют в христианстве персонален и имеет Имя, и это его главная сущностная характеристика? Это совершенно дилетантское мнение, не выходящее за пределы методичек воскресных школ для детей младших классов. Личностность Бога в христианстве является лишь продолжением катафатической концепции "образа и подобия", а любая практическая традиция типа исихазма аккуратно увиливает в сторону и начинает вести речь о божественных энергиях, благодати и т.д., но не о Личности или Диалоге. Потому что само христианство неоднородно и соткано из двух истоков - иудаизма с его личностным аспектом и неоплатонизма с его безличностным, и они так элегантно смешаны, что, пытаясь дать однозначную характеристику этому гибриду и соотнести его с даосизмом в духе "Дао это Что, Бог это Кто", легко запутаться в показаниях.
Любая онтология Дао отдаляет от самого Дао, и это можно было бы даже взять за определение сути Дао, если бы не отдавало трюизмами в духе 4-го Халкидонского собора с его нераздельностью и неслиянностью.
Некто, в целом согласен с Вами, но, справедливости ради, раз уж у нас речь зашла о бытовом понимании, отметим, что "бытовое" понимание христианского абсолюта склоняется как раз к имени и личности, поскольку на этом настаивает ортодоксия, ориентированная как раз на позицию, унаследованную от иудаизма. Неоплатонизм действительно пронизывает христианство, по-другому и быть-то не могло, однако попытки как-то вывести его хотя бы на один уровень с формальной ортодоксией не удались. Экхарта, к примеру, обвинили в ереси, а исихазм остался весьма специфическим движением. Всё это произошло потому, что, к сожалению, исходные предпосылки ортодоксальной и неоплатонической линии попросту несовместимы. Либо мы отказываемся от иудейского креационизма, но тогда пропадает смысл христианства в принципе, его нужно будет полностью перетолковывать, либо нам придётся подгонять неоплатонический манифестационизм под креационистский понятийный аппарат, что, в сущности, те же Экхарт, Таулер, Николай Кузанский и прочие пытались сделать.
Ничего не понятно, но очень интересно В задании написано что необходимо сначала просмотреть видео, а потом уже на основании видео сделать эти задания. Поэтому не судите строго, все сделано исходя из логики
Ничего не понятно, но очень интересно В задании написано что необходимо сначала просмотреть видео, а потом уже на основании видео сделать эти задания. Поэтому не судите строго, все сделано исходя из логики
К сожалению даже на сайте издательства нет видео, или я не нашел с ходу (железнодорожники что с них взять?). Есть учебник этот, но ничего нет, наверное на обложке куаркоды, а ее нет. Китайцы посчитали, что тут не нужно особо что-то объяснять и всего две строчки в коменте. https://bkrs.info/taolun/thread-339127-post-872124.html#pid872124
Как у вас дела с логикой, на месте или ушла, я чуть позже гляну. Думаю, твердая 4-ка (интуиция). А может быть и того лучше - тогда первое место, т.к. другие ударились в простое или витееватое разглагольствование о дао, а это тестом не предусмотрено - хоть профессором стань, а тест так и не сдал).
g1007
А если в эту тему забежит негодный китаист, что с ним сделают?
В задании написано что необходимо сначала просмотреть видео, а потом уже на основании видео сделать эти задания. Поэтому не судите строго, все сделано исходя из логики
Atharvan