Цитата:Факт здесь только один: ваша точка зрения,
в пользу своей точки зрения,
речь может идти лишь о точках зрения
Моя точка зрения вам не известна и в данной теме не фигурировала.
Есть факт, и он вполне однозначен.
Цитата:Эксплицитно позиция РАН по данному вопросу нигде не выражена,
Надо же, а еще не так давно она был эксплицитно выражена в ваших откровениях, затем стала выражена в них же, но не вся, затем вообще везде перестала быть выражена.
Прогресс, конечно, но нет. Она вполне явно выражена в общедоступном виде.
Цитата:Особенно учитывая кашу в голове по поводу того, что такое научное исследование
В общем-то, это все, что нужно знать о степени адекватности вашего представления о науке. Надеюсь в скором времени увидеть вашу статью с результатами данного исследования в журнале "Восток"
То есть вы просто не в силах понять смысл написанного. "Исследование" это только для вас, а для образованных людей там ничего нового нет. Переписку же с вами можно опубликовать только в разделе "юмор", который в данном журнале отсутствует.
Цитата:Очень жаль, что вы решили откровенно сыграть под дурачка.
Раз уж вы решили перейти на личности, то сообщу: то, что вы тут очень правдоподобно изображаете клоуна все заметили ещё тогда, когда вы пытались нам втюрить свою точку зрения в виде позиции РАН, а уж после наивной, как трусы за рубль двадцать фразы "Моя точка зрения была озвучена мне руководителем" , в этом пропали всякие сомнения
Цитата:Я, так и быть, подскажу вам: привести указанные мною примеры нужно для того, чтобы опровергнуть мою точку зрения
А я, так и быть, сообщу вам: вы очень сильно льстите себе и своей точке зрения. Вполне достаточно того, что она не соответствует общеизвестным установленным фактам, и всё.
Цитата:Примеры того, что таких людей (не научных исследователей) можно назвать китаистами, вам были предоставлены, и вы любезно расписались в получении.
Я давал вам шанс написать хоть что- то умное, но вы им не воспользовались, подсунув примеры, где употребляется только слово "китаист" и больше ничего.
В сухом остатке:
Цитата:цитаты из объявлений на сайтах подразделений РАН, в которых научных исследователей Китая называют китаистами. Это соответствует как вашей, так и моей точке зрения, т.е. не опровергает мою точку зрения.
Моя точка зрения вам не известна и в данной теме не фигурировала. "Цитаты" однозначно указывают, что слова "китаевед" и "китаист" используются на равных основаниях к людям, профессионально изучающим Китай.
Вашу "точку зрения" данный факт опровергает, не говоря уже о том, что она вообще вряд ли интересна кому- то, кроме вас. Как и ваши дикие фантазии относительно науки и тех, кто ею занимается.
Цитата:Мои аргументы: мнение руководителя одного из подразделений РАН (которое, справедливости ради, получено
А вы очень сильно огорчитесь, если узнаете, что никого здесь не интересуют ваши аргументы и содержание ваших выдуманных бесед с мифическими руководителями подразделений по уходу за санитарным состоянием прилегающей территории
В теме был задан конкретный вопрос.
Вы ответ на него не знали.
Вы пытались выдать за ответ свою божественную точку зрения. И получили решительный отлуп.
Мною был дан ответ в ввиде факта.
Всё.
2018.04.09Рейхсканцлер Предлагаю консенсус:
1) Китаевед - это тот, кто умеет аргументированно обсуждать отличие китаистов от китаеведов.
3) А синолог - это просветленный герой следующего анекдота:
Анекдот конечно хороший, но нет, никакого консенсуса. Те, кто умеет аргументированно обсуждать отличие толчёной воды от нетолчёной, китаистов от китаеведов, копыта зайца от воробьиных рогов и проч. называются совсем по-другому.
И чтобы окончательно поставить точку в этой психоделической теме: японисты и японоведы, кореисты и корееведы, гебраисты и гебраеведы, арабисты и арабоведы- всё это точно такие же слова-синонимы без разграничения смысла, как и китаисты- китаеведы. Только с индологами заминка вышла, индуист это немного другое.
2018.04.16China Red Devil Анекдот конечно хороший но нет, никакого консенсуса. Те, кто умеет аргументированно обсуждать отличие толчёной воды от нетолчёной, китаистов от китаеведов, копыта зайца от воробьиных рогов и проч. называются совсем по-другому.
И чтобы окончательно поставить точку в этой психоделической теме: японисты и японоведы, кореисты и корееведы, гебраисты и гебраеведы, арабисты и арабоведы- всё это точно такие же слова-синонимы без разграничения смысла, как и китаисты- китаеведы. Только с индологами заминка вышла, индуист это немного другое.
Вплетая в вечерние разборки выше свои скромные пять копеек, скажу, что для профессиональных востоковедов это различие очень значимое, и приведу мнение своего научного руководителя, авторитетного в научной среде человека, - он нас на эту тему хорошо вымуштровал, никто не путается теперь
Китаист - это любой, кто занимается Китаем и китайским языком любительски или практически - но не научно. А вот китаеведы и синологи - это ученые.
И с ними немного сложнее, потому что здесь есть несколько подходов.
Слово синолог появилось раньше, и самых-самых пионеров в этой области называли именно синологами. Это были люди потрясающей эрудиции, которые изучали и знали Китай комплексно; некоторые говорят, что последним настоящим синологом был Виктор Васильевич Петров. Сейчас таких уже нет... Слово китаевед - более позднее; оно появилось в 20 веке, когда Китай стали изучать "по разделам": историк-китаевед, политолог-китаевед и т.д.
Есть и другое разделение: синологи занимаются историей, литературой, культурой и вообще всеми вещами, связанными с прошлым, а китаеведы - экономикой, политикой и другими реалиями современной жизни Китая. Понятие синолог и синология вообще уже слегка уходят в прошлое.
Интересно, что на английском языке это все будет звучать как China studies, а на китайском - 中国学, хотя у них тоже была своя эволюция названий
Ладно, уважаемый China Red Devil, зачем же так бомбить. Ну нет у вас аргументов и нет, могли бы просто написать, что вам нечего добавить и вы в любом случае останетесь при собственной позиции. В конце концов, это ваше дело – добросовестно пытаться доказать свою точку зрения или продолжать настаивать, что она есть общепризнанный факт, не требующий доказательства, игнорировать контраргументы и мусорить передергиванием фраз оппонента.
Потешно и показательно, правда, что занимается этим человек, очевидно не имеющий никакого отношения к научно-исследовательским центрам РАН.
Метать перед вами бисер более не собираюсь, могу лишь выразить свое сожаление по поводу финала дискуссии: я ожидал, что вы покажете себя с лучшей стороны. Хотя, как правильно сказал один известный чипсоед, это были именно мои ожидания, и вы не были обязаны им соответствовать.
P.S. Позволю себе также не отвечать на дешевые выпады в свой адрес, вы, в общем-то, и сами понимаете, что они высосаны из пальца.
2018.04.16刘子宣 Вплетая в вечерние разборки выше свои скромные пять копеек, скажу, что для профессиональных востоковедов это различие очень значимое, и приведу мнение своего научного руководителя, авторитетного в научной среде человека, - он нас на эту тему хорошо вымуштровал, никто не путается теперь
2018.04.16刘子宣 Вплетая в вечерние разборки выше свои скромные пять копеек, скажу, что для профессиональных востоковедов это различие очень значимое, и приведу мнение своего научного руководителя, авторитетного в научной среде человека
С большим уважением относясь к тому серьёзному авторитету, который в мировой научной среде имеют профессиональные востоковеды Института Конфуция города Екатеринбурга, всё же скажу, что в скромных отдалённых организациях типа ИДВ, ИВ и ИВР о существовании столь значимого различия никто и не подозревает, в чём вы можете убедиться, изучив любую из ссылок выше.
Цитата:- он нас на эту тему хорошо вымуштровал, никто не путается теперь Китаист - это любой, кто занимается Китаем и китайским языком любительски или практически - но не научно. А вот китаеведы и синологи - это ученые.
Вы правда уверены, что не путаетесь?
Путаница начинается уже со слов "любительски или практически", поскольку это противопоставление тёплого мягкому. "Любительски" означает занятие, которым не зарабатываются средства на жизнь, а "практически"- занятие, при котором надо не только рассуждать, но ещё и что-то делать.
А как можно ухитриться заниматься китайским языком "практически, но не научно"- это у меня даже воображение переклинивает, видимо некая новейшая разработка Института Конфуция: видят они такие китайскую фразу, а чтобы её перевести- всякими научными учебниками и словарями не пользуются, а впадают в состояние самадхи и гадают по панцирю черепахи.
Цитата:некоторые говорят, что последним настоящим синологом был Виктор Васильевич Петров.
Возьмите некоторых за белы рученьки, отведите в Интернет и покажите им официальный сайт ИВР, а на нём фразу "Виктор Васильевич Петров был китаистом особого склада"
Цитата: Есть и другое разделение: синологи занимаются историей, литературой, культурой и вообще всеми вещами, связанными с прошлым, а китаеведы - экономикой, политикой и другими реалиями современной жизни Китая.
Всяких прикольных разделений можно придумывать множество, например гламурненько: китаисты- это брюнетики, китаеведы-блондинчики, а синологи лысенькие. Или как в армии: первый курс- китаист, поступил на грант- китаевед, переспал с китаянкой- синолог. Важно только помнить, что всё это с возрастом должно пройти, и остаться чистое знание: в русском языке слова "китаист" и "китаевед" есть синонимы без разделения оттенков смысла.
Не вступая с Вами в длительную полемику, скажу несколько вещей:
- люди имеют свойство перемещаться и менять жизненный уклад, и если Вы отыскали на задворках форума информацию годичной или даже двухлетней данности, это никак не может свидетельствовать о том, что я продолжаю представлять Институт Конфуция Екатеринбурга. Что, тем не менее, не дает Вам никакого права иронизировать на счет этого замечательного заведения. Впрочем, лестно было узнать, что Вы так серьезно решили разузнать о моем профиле;
- в настоящее время большинство людей, в том числе в научной среде, действительно, склонны смешивать три этих понятия. Как мы могли заметить, у разных научных организаций даже существует разное мнение на этот счет, что, как мне кажется, только подогревает интерес к вопросу. Я изложила конкретную точку зрения некоторых представителей питерской школы востоковедения. Ссылки с сайтов, даже очень авторитетных, доказательством служить здесь не могут, потому что, опять же, мнений множество. Тому, кто данным вопросом интересуется, будет интересно узнать о наличии разных взглядов на этот вопрос. Ваш взгляд тоже имеет место быть, и точно так же, как и мой, непреложной истиной не является.
Как мне кажется, суть подобных дискуссий не в том, чтобы навязать свое мнение всем "инакомыслящим", а представить ситуацию максимально объективно. Дыма без огня не бывает, и не могли взяться из ниоткуда свидетельства того, что ряд ученых эти понятия различают. Так что предлагаю на этом успокоиться и признать, что есть несколько равнозначных точек зрения. Больше на эти споры не хочется тратить время, поэтому остается только пожелать Вам удачи
2018.04.18刘子宣 Как мы могли заметить, у разных научных организаций даже существует разное мнение на этот счет, что, как мне кажется, только подогревает интерес к вопросу. Я изложила конкретную точку зрения некоторых представителей питерской школы востоковедения.
Соглашусь - мнения по поводу семантического различия между обсуждаемыми терминами в научной среде существуют разные, и это вполне нормально за отсутствием четко сформулированного стандарта.
Но, в любом случае, заявление, что
Цитата: в скромных отдалённых организациях типа ИДВ, ИВ и ИВР о существовании столь значимого различия никто и не подозревает
- это откровенная и наглая ложь дезинформация, о чем могу свидетельствовать как сотрудник ИВ РАН.
鲁登寇
Самокритично
Рейхсканцлер 
Слово 
