Страницы (3): « Предыдущая 1 2 3 +
21
2016.05.31kailijun Поспорю с высказыванием о том, что это безвредно: в настоящее время еще нет научного подтверждения тому, что регулярное употребление продуктов, прошедших через такую установку, безвредно. Организации, которые такие установки производят и монтируют, говорят, что все безопасно.

Имеется в виду безопасность для обслуживающего персонала и людей (животных), проходящих установку. Но не каких-то предметов. Если только для фотоплёнки (если у кого ещё есть)
2016.06.01
Ответить
22
2016.06.01сарма Имеется в виду безопасность для обслуживающего персонала и людей (животных), проходящих установку. Но не каких-то предметов. Если только для фотоплёнки (если у кого ещё есть)

однажды меня заставили протащить пленку через рентгеновскую машину в Шереметьево. На мои препирательства по поводу пленки сказали, что до исо1000 - можно. Всё равно там доза такая, что за полчаса полёта больше получишь. А по поводу безопасности для персонала - это уже, увы, совсем другая история. Там должна быть надлежащая биологическая защита как минимум и если где-то на фармпроизводстве действительно этот аппарат холодной стерилизации будет стоять за метровыми бетонными стенами, в которые ещё и свинца с барием намешают, то вот что там с рентгеновскими детекторами в метро, на вокзалах и аэропортах - большой вопрос. Но это проблема не нас с вами, а операторов этих самых установок и инженеров по охране труда над ними стоящих.
2016.06.01
Ответить
23
2016.05.31сарма Ссылку только на здравый смысл и учебник физики
Мы знаем, что нельзя всё время находиться на солнце. Т.к. Солнце (верхние слои хромосферы и короны) излучает и в рентгеновском диапазоне тоже, что может вызвать мутации в клетках.
Тем не менее, никто не переживает, что он ест растительную пищу, которая весь период роста и созревания находилась под лучами.
(Кстати, мы переживаем 24-й цикл солнечной активности, правда, он сравнительно умеренный, максимум, пожалуй в 2014 был. Солнечную погоду можно смотреть http://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression)

Я лично сомневаюсь, что с искусственными установками все так просто. А учебники физики имеют свойство устаревать, кроме того, туда не попадают те данные, которые были получены в результате последних научных исследований. Что до здравого смысла, то здесь большой вопрос - какой смысл считать здравым ;-) Сейчас я с Вами не спорю, просто не считаю эту информацию убедительной.
2016.06.01
Ответить
24
2016.05.31氐玛 Так... физиков тут, похоже, нету... да и я не физик... я биолог. Рентген - это коротковолновое электромагнитное излучение, наподобие света, но с большей проникающей способностью. Наведенной радиоактивности не вызывает. Вредное влияние на живые организмы оказывает... да... но то, что в банане станет меньше бактерий - не проблема. Самому банану уже плевать, в нем уже происходят те же самые процессы деградации ДНК. Про обработку продуктов радиацией.... Про холодную стерилизацию, по-простому... Тут используются изотопы типа кобальта-60. Излучают такие бета и гамма лучи... первое - быстрые электроны, второе - ещё более коротковолновое ЭМИ. Наведенной радиоактивности тоже не дают, а то, что они валят ДНК и в самих продуктах - не наплевать ли на это? Что не доделала радиация, довершат нуклеазы в пищеварительном тракте. Короче, всё нормально, ни разу это не опасно - не нейтронами там облучают... и уж тем более не альфа-частицами (даром, что у последних свободный пробег в воздухе несколько см в зависимости от энергии)

Ну вот! Получается не только не вредно, но, похоже, в чем-то даже полезно  1
2016.06.01
Ответить
25
2016.06.01kailijun Я лично сомневаюсь, что с искусственными установками все так просто.

Что бы ни было источником рентгеновского излучения, это всегда будут только электромагнитные волны в диапазоне от 0,01 до 100 Å и ничего больше ))
2016.06.01
Ответить
26
2016.06.01kailijun А учебники физики имеют свойство устаревать, кроме того, туда не попадают те данные, которые были получены в результате последних научных исследований.

Сначала освойте школьную базу, чтобы можно было понять, что там может устареть , а что нет. И, кстати, будет интереснее читать, в чём суть этих самых последних исследований. Большинство просто расширяют (углубляют) познания, но не отменяют основ.
2016.06.01
Ответить
27
2016.06.01сарма Сначала освойте школьную базу, чтобы можно было понять, что там может устареть , а что нет. И, кстати, будет интереснее читать, в чём суть этих самых последних исследований. Большинство просто расширяют (углубляют) познания, но не отменяют основ.

Ну зачем же так грубо! Подобные советы следует давать более осмотрительно. Если, конечно, Вы не хотите, чтобы это выглядело как обычное хамство.
Про современные исследования и то, как их результаты соотносятся с информацией, данной в школьных учебниках, а также о качестве информации, приведенной в учебниках можно подискутировать отдельно, но тема изначально была не об этом.
2016.06.01
Ответить
28
2016.06.01kailijun Ну зачем же так грубо!

Это от отчаяния.
Как раз эти дни по разнарядке вынуждают начитать курс лекций для будущих газетчиков. Что-то вроде чем мы занимаемся. В концу дня мозговое вещество коагулируется. Увы, не дано педагогического дара. Восхищаюсь и завидую таким людям, как Сурдин, Язев, ныне покойный Е. П. Левитан... (его учебник можно и нужно дополнять - такая уж область ныне очень сильно развивающаяся, но изложено всё предельно ясно)
2016.06.01
Ответить
29
2016.06.01сарма Это от отчаяния.
Как раз эти дни по разнарядке вынуждают начитать курс лекций для будущих газетчиков. Что-то вроде чем мы занимаемся. В концу дня мозговое вещество коагулируется. Увы, не дано педагогического дара. Восхищаюсь и завидую таким людям, как Сурдин, Язев, ныне покойный Е. П. Левитан... (его учебник можно и нужно дополнять - такая уж область ныне очень сильно развивающаяся, но изложено всё предельно ясно)
Понятно. В таком случае желаю Вам стойкости духа. 58
2016.06.01
Ответить
Страницы (3): « Предыдущая 1 2 3 +