2017.09.18 Ветер  Я бы не называл их самобытно русскими. Пушкина, так точно.
Я вам возражать в этом не буду. За меня это сделает Н.В. Гоголь: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии...", а также И.А Ильин: "Пушкин был живым средоточием русского духа".
2017.09.18Ветер Да даже язык. В русском языке, для овладения "научным" языком - требуется знать кучу греческих и латинских слов.
В китайском (имеются в виду именно древние культурные категории, вроде 理/道) итд - ничего не нужно, все свое.
Точно так же и в американской культуре - твоего родного языка по сути достаточно для того, чтобы тебя понимали везде.
В английском языке научный стиль речи, как и в русском, полностью построен на греко-латинских морфемах. В этом смысле он мало отличается от русского.
А то, что английский язык сейчас учат по всему миру, так это такой миропорядок. В советскую эпоху половина мира учила русский.
2017.09.18Ветер Вот мы и получаем, что одни культуры (которые в большей степени вынуждены заимствовать чужое) - более склонны к постижению внешнего мира, вне своей культуры, а культуры, которые в большей степени влияют на других - прекрасно себя чувствуют в собственном соку, поэтому их меньше волнует внешний мир.
Это интересное заключение. Надо проверить его на воспроизводимость. Вот, например, британская культура долгое время определяла ход развития мировой культуры, а сейчас трансформировалась до неузнаваемости. Несколько не вписывается в предложенную логику. Или, например, еврейская культура. В какую группу ее записать?
Цитата:Я вам возражать в этом не буду. За меня это сделает Н.В. Гоголь: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии...", а также И.А Ильин: "Пушкин был живым средоточием русского духа".
Зачем мне эти отсылки к авторитетам?) У меня есть своё собственное мнение.
Цитата: Это интересное заключение. Надо проверить его на воспроизводимость. Вот, например, британская культура долгое время определяла ход развития мировой культуры, а сейчас трансформировалась до неузнаваемости. Несколько не вписывается в предложенную логику. Или, например, еврейская культура. В какую группу ее записать?
Вопрос в том, кто как себя ощущает ПРЯМО СЕЙЧАС.
Есть ли мотивация к познанию мира ВНЕ своей культуры и страны.
В этом плане европейская культура очень показательна - она вполне самодостаточна и мы практически везде можем встретить европоцентрический подход, в оценке чего угодно. Для крайнего европоцентризма, китайская культура - это в какой-то степени не культура, не отдельная цивилизация, а просто некая "самобытность", присущая народам Азии. Всерьез она воспринимается очень ограниченно. Взять тот же подход с распространением христианства - зачастую местные китайские традиции воспринимались просто как "ересь", не достойная глубокого изучения (были и другие подходы, конечно). Если человек придерживается, вырос в таком подходе - то для него изучение, допустим, культурных реалий Китая не будет жизненно необходимо, а будет скорее прихотью - никто его не будет считать необразованным, если он не будет знать кучу фактов о Китайской культуре, никто даже не обратит на это внимания в его "европейской культурной среде".
Аналогично этому есть и китаецентричный подход - когда все, что не связано с их культурой, есть не важное, не жизненно необходимое. И китайцы не будут считать другого китайца необразованным, если он вдруг не читал стихов Пушкина.
Поэтому когда у нас есть ярко выраженный китаецентризм, америкоцентризм - мы и получаем такой подход к другим странам и информации о них.
Российская культура же на данный момент не обладает необходимой, критической массой автономии, для того, чтобы полностью замкнуться в себе. Хотя в определенном смысле и она склонна к тому, чтобы замкнуться на "русском мире" - это значит воспринимать как важные и значимые только народы и страны снг, а все остальные страны воспринимать как - где-то там, что-то там.
Вот кто сильнее "в себя" погружен - тот и меньше интересуется окружающим, другим миром. А для маленькой и молодой страны - самопогруженность - равносильна отрыву от реальности.
2017.09.18 萨沙老师 Это интересное заключение. Надо проверить его на воспроизводимость. Вот, например, британская культура долгое время определяла ход развития мировой культуры, а сейчас трансформировалась до неузнаваемости. Несколько не вписывается в предложенную логику. Или, например, еврейская культура. В какую группу ее записать?
Для анализа нужно привлечь и теорию пассионарности и этногенеза. Кто на подъёме и в акматической фазе, тот и в создании культурных ценностей преуспевает
 сарма, собственно, что-то подобное я тут и пересказываю.
2017.09.18сарма Для анализа нужно привлечь и теорию пассионарности и этногенеза. Кто на подъёме и в акматической фазе, тот и в создании культурных ценностей преуспевает
Совершенно справедливо, такой взгляд вполне имеет право на жизнь.
И все же я вернусь к тому, о чем говорил на первой странице: национальные культуры сложны и многомерны, да еще и находятся в состоянии постоянного движения. Всякая беглая, поверхностная их оценка несет риск впасть в грех недопустимых упрощений.
Вероятно, на современном этапе китайская и американская культуры демонстрируют некие черты сходства. Но носят ли эти сходства характер случайный, временный или напротив, сущностный, это вопрос в высшей степени дискуссионный.
"Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни". И.В. Сталин, "Марксизм и национальный вопрос".
Честно говоря, раньше над такими вопросами мало задумывалась.
Тема, действительно, достаточно сложная
Китайская и американская культуры, скорее, схожи примерно в той степени, как схожи люди разных этносов: по две руки, ноги и тд
2017.09.18Ветер
Поэтому когда у нас есть ярко выраженный китаецентризм, америкоцентризм - мы и получаем такой подход к другим странам и информации о них.
Правильно ли я вас понимаю, что китайская и американская культуры самобытны и самодостаточны, поэтому их носители не имеют мотивации к познанию иных культур?
И, напротив, русская культура не является в такой же степени самодостаточной, что приводит к тому, что ее носители стремятся гораздо больше узнать о внешнем мире?
萨沙老师, в целом, но это лишь указания на возможные крайности в восприятии мира, а не истина в последней истанции об этих странах. То есть через такую "крайность" объясняются те "крайности", которые были в начале темы
Россия и её культура сейчас переживает не лучшее время и "замыкаться" на себе - не лучшая стратегия, поэтому довольно большое количество "продвинутых" представителей культуры, стремятся расширить свой кругозор приобщением к ценностям других культур, в том числе и американской.
Грубо говоря - если поместить русского и американца в третью страну (тот же китай), то для русского будет куда важнее расширить свой кругозор в сторону американской культуры, нежели американцу - в сторону русской
2017.09.18萨沙老师 Не охота - не читайте. Вы слишком много внимания уделяете моей персоне и слишком мало - предмету.
Вы проявляете неуважение к участникам форума, заставляя их читать ваши словесные упражнения.
Разговаривать с вами смысла не имеет.
Поменьше гонора)) Тема создана мной. Что ж вы её читаете тогда?)
Мысли у вас интересные есть, если бы не эти претензии быть пупом земли) Да и мы оба знаем, что вам доставляет в кайф когда вас читают. Выражайтесь тут дальше, кто-то запрещает что ли. Вы вообще должны быть благодарны мне, что я вам дал возможность выразиться тут (в жизни, наверное, негде, нет возможности, благодарите создателя Интернета). Ну а спорить больше не буду. Давайте просто обсуждать.
Ветер,
Цитата:Грубо говоря - если поместить русского и американца в третью страну (тот же китай), то для русского будет куда важнее расширить свой кругозор в сторону американской культуры, нежели американцу - в сторону русской
Американскую культуру я бы не назвал самобытной. Что вообще понимать под американской культурой? Она ведь образована преимущественно из эмигрантов.
Жаль, что нет возможности спросить у китайца/американца Джонни.  Может у кого есть его вичат?
|
Дык Жириновский же сказал, не надо учить английский лучше учите автомат Калашникова и весь мир будет говорить по русски 
А при СССР его,автомат, знали очень хорошо.