Страницы (9): « Предыдущая 1 ... 7 8 9 Следующая » Переход на страницу  +
71
2016.10.22Chai А что? Нобеляты жизнь простого народа помогают облегчить?
Совсем не шутка.
Взглянем на нобелятов 2016 года:
1. по физиологии или медицине - за открытия в области самопоедания клеток
На Лента.ру была статья про это (самопоедание клеток). Говорилось, что это может помочь в создании некоторых лекарств, причём, для сложных случаев типа рака.

Если мне не изменяет память, то оригинальная Нобелевская премия выдавалась за очень ограниченный список наук, что-то около 4-5. Это потом уже ввели литературу или за мир, например.
2016.10.22
Тема Ответить
72
2016.10.22gost123 Chai,  ваш пост про то как никто не признает Менделеева, про то как русофобы не включают ученых в списки нобелевской премии и т.д. везде враги, заговор и так далее... Именно так и мыслит духовная вата

Отнюдь, я совсем не про то речь веду. Предыдущие посты просто просматривая, удивился тем сообщениям, в которых для показателя учёно-научности почему то стали мерять кол-во нобелятов в странах. Просто напросто нобелятская научная общественность печётся как раз о том, чтобы поменьше было русских и азиатов в этом обществе. На первом месте кто по кол-ву - США, ой как сложно было угадать. Давно уже понятно кто тамошним балом правит.
Не забудем ещё тот факт, что Барак Обама в 2009 году получил Нобелевскую премию с формулировкой "за огромные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничества между народами". Ага, как же... Чувствуется мне, что таким макаром скоро Порошенко на нобелевку выдвинут, с какой-нибудь формулировкой типа "за укрепление народа и разрешение конфликта"
Подписывайтесь на мой канал и не забывайте ставить лайки.
喜欢我的,记得点赞、关注、收藏、转发、加评论。
По вопросам рекламы и сотрудничества - в директ.
2016.10.22
Тема Ответить
73
Не думаю, что имеет смысл обсуждать нобелевку по политике, литературе и т.п. Понятно дело, что это чистая субьективщина. Просто закройте пальчиком эти столбики.

Но по науке в целом отражает состояние фундаментальной науки. Но как бы это вполне ожидаемо, средства там на неё выделяются несравнимые, т.е. всё опять упирается в экономику. Вот когда у России/Китая и кто там ещё страждующий будут сопоставимые расходы на науку, тогда и можно будет сравнивать "кто умнее". А если не будут, то селяви, можно дальше бухтеть про несправедливость.

Уверен, ум, техническое развитие на 99% определяется условиями, а не национальностями. А вот создать эти условия не всем дано, тут национальность сильно влияет.
2016.10.22
Тема Ответить
74
Когда в науке есть явный лидер - все остальные вынуждены идти по его стопам. Первый всегда будет занимать практически всё, остальным оставаться крошки. Это естественно.
2016.10.22
Тема Ответить
75
2016.10.22бкрс Уверен, ум, техническое развитие на 99% определяется условиями, а не национальностями. А вот создать эти условия не всем дано.

А вот создать эти условия дано одним национальностям и не дано другим
2016.10.22
Тема Ответить
76
Chai, Опять же, могу ошибаться, но с этими самопожирающимися клетками вроде японец был?

Предвзятость по отношению к России и Китаю, например, очевидна. Если смотреть с их точки зрения, то зачем стимулировать "империи зла" (даже официально необъявленные таковыми)? Но, ИМХО, надо таки рассматривать премии за точные науки, а за литературу, за мир и, может быть, за экономику - это очень субъективно и как раз может быть заполитизировано, а значит и не надо на это вообще внимание обращать.

Вот вы привели в пример Обаму, а ведь если смотреть с их точки зрения, то очень может быть - он борется с "мировым злом", таким образом поддерживая мир во всём мире Big Grin

Цитата:Некоторые страны, «левые» политические партии[31] и сообщества критикуют премию за высокий уровень политизированности, в связи с устоявшейся западной историко-культурной традицией. Как пример, можно привести явный перевес граждан США и ЕС в получении премии. 360 лауреатов из США, 364 лауреата из Европы и лишь 23 из СССР/России[32]. Также отмечается, особая политизированность в премиях по литературе и мира.
2016.10.22
Тема Ответить
77
Таки я ошибся:
Цитата:В завещании Нобеля предусматривалось выделение средств на награды представителям только пяти направлений:

Физика (присуждается с 1901 года в Швеции);
Химия (присуждается с 1901 года в Швеции);
Физиология и медицина (присуждается с 1901 года в Швеции);
Литература (присуждается с 1901 года в Швеции);
Содействие установлению мира во всём мире (присуждается с 1901 года в Норвегии).

Кроме того, вне связи с завещанием Нобеля, с 1969 года по инициативе Шведского банка присуждается также премия его имени по экономике. Она присуждается на тех же условиях, что и другие нобелевские премии. В дальнейшем правление Фонда Нобеля решило более не увеличивать количество номинаций.
2016.10.22
Тема Ответить
78
2016.10.22fula1 А вот создать эти условия дано одним национальностям и не дано другим
Да, я там сразу дописал.

К счастью изменить эту "национальность" возможно, это всего лишь социальные нормы, а не какая-то данность. Пример Китая тут очень наглядный, как всё в нём меняется под современными условиями буквально на глазах.

В России тоже сподвижки есть, но пока явно недостаточные. Может через поколение другое что-то коренным образом изменится. Но это уже футуристика.
2016.10.22
Тема Ответить
79
бкрс, Насчет инфраструктуры для исследований - вопрос достаточно спорный. Во многом, монополизированность современной науки (прикладной, в особенности), объясняется не только умением или отсутствием умения создать инфраструктуру для реализации научных действий в той или иной стране, а искусственным ограничением доступа к ключевым патентами оборудованию со стороны США при выстаивании общемировой стратегии развития научного мира как раз с использованием этих самых "закрытых" компонентов.

Сам современный институт интеллектуальной собственности разработан в Британии и отшлифован в США, и в увязке с Британским Правом, которое считается эталоном в мире, позволяет (наряду с наиболее развитой научно-экспериментальной инфраструктурой, см. ниже) глобально и с относительной легкостью извлекать и контролировать (в том числе в "замороженном" состоянии) ключевые изобретения и инновации.

80% мировой интеллектуальной собственности и до 90% аналитического, научного и экспериментального оборудования (первое и высшее звено в цепочке разработки и производства любого продукта) сосредоточено и производится в США, а их распространение вовне находится под очень жестким корпоративным и государственным контролем.

Пока остальные государства лет 20 восстанавливались после ВМВ/ВОВ, они и накопили потенциал технологического опережения, который в условиях контроля над технологической и научной парадигмой современного мира преодолеть практически невозможно, учитывая, что в поиске ключевых знаний и оборудования конкурент в итоге все равно замкнется на поставках из США, а разработка адекватного аналога займет полтора-два десятилетия. Т.е. изначально игра в одни ворота. Можно только поапплодировать гениальным людям, которые это придумали.
2016.10.24
Тема Ответить
80
leonid.ivlev, насчет реализации "плюшек"

Цитата:leonid.ivlev, про ништяки я имел в виду тот финансово-технологический 套餐, который Китай получил от американцев и европейцев в рамках временного альянса с США против СССР в 80-х. Эти ништяки они давно и грамотно разработали. На зависть всем соседям.

с одной стороны, я согласен, с другой, например, япония реализовала преимущество более эффективно.

Вы, вероятно, не так поняли мою мысль. С тем, что и Япония, и Корея, Тайвань и Сингапур получили более высокий удельный результат технологического, научного и финансового донорства США - это не секрет.

Вопрос в том, что все эти страны были остаются полностью зависящими от США технологическими "хабами" с большей, по сравнению с Метрополией удельной эффективностью реализации человеческого капитала. Они же - фактор политического и экономического давления на Китай, который без подобного "кольца" распространял свое политическое и экономическое влияние гораздо быстрее.

Китайцы же, воспользовавшись с максимальной для собственной инфраструктуры пользой от "плюшек", политически продолжают проводить независимую политику, а одностороннюю экономическую зависимость уверенно превращают в обоюдную. И в этом их основная заслуга в ряду реципиентов американской сети глобального влияния.
2016.10.24
Тема Ответить
Страницы (9): « Предыдущая 1 ... 7 8 9 Следующая » Переход на страницу  +