11
2019.01.13Geologist Вообще первая мировая была страшная война, страшнее второй. Фронты очень
быстро застыли и месяцы проходили в таких атаках на пулеметы и и колючую
проволку. Если удавалось добежать до вражеской траншей в ней начиналась жуткая
рукопашная. Штыки и винтовки не работали, но очень хороша была малая
саперная лопатка (рубила головы), ножи (совершенствовались всю войну),
вернулись средневековое оружие
Как справедливо заметил barss1986, по количеству потерянных человекоюнитов и масштабам совсем не страшнее. В ВМВ ни пулеметы, ни проволока никуда не делись, только насыщенность автоматическим и полуавтоматическим оружием возросла до таких пределов, что "добежать" в большинстве случаев никому никуда не удавалось. Да и гражданским в ВМВ досталось побольше.

2019.01.14barss1986 Лёлят, Почитайте, как японцы бросались на американцев на тихоокеанском ТВД. Причем не только пехота, но и целые авиаэскадрильи и эскадры. Вот где фанатичное самопожертвование.  Один последний поход Ямато чего стоит.

Так что не невским пятачком и не китайцем единым=)

"Хочу, чтобы запомнили, что ни один шельмец никогда не одерживал победу в войне, погибая за своё отечество. Он одерживал победу, заставляя другого беднягу погибнуть за своё отечество." Д. Паттон.

2019.01.14barss1986 Единственная принципиальная разница - широко не приминялось химоружие.

Ну, вряд ли принципиальная. В ПМВ это была новинка, никто не готов был, отсюда шок. К ВМВ средства противодействия в целом были выработаны и распространены. Воевать в "прошлую войну", как всегда, все были готовы. Да и неудобное оно, ветер переменится - своих потравишь.
Зато к ВМВ и в процессе наизобретали кучу новых, еще более смертоубийственных ништяков.
2019.01.14
Ответить
12
Кто уехал утром,
Цитата:Ну, вряд ли принципиальная.
принципиальная в плане комментария коллеги о
Цитата:страшнее второй
.

Вторая была страшнее именно убер-масштабами (Все-таки ПМВ - это, в первую очередь, внутриевропейский конфликт, а ВМВ - уже евро-азиатско-тихоокеанский, т.е. полмира хотя бы "в горячей фазе" охвативший.) и людоедскими реваншистско-шовинистическими парадигмами (в отличие от вполне вменяемых в ПМВ колониальных).
2019.01.14
Ответить
13
2019.01.14barss1986 Geologist,  как можно сравнивать ПВМ и ВМВ, если у одного СССР в ВМВ количество мобилизованных и общие потери были сопоставимы со всей Антантой в ПМВ??? (45/35 млн и 10/8,5 млн.)?? Единственная принципиальная разница - широко не приминялось химоружие.

Зато в концлагерях и их вариациях сгноили миллионы.

barss1986,

Мысль о том, что первая мировая была страшней принадлежит не мне.
Речь идет не о количестве воевавших и погибших, не об уровне военной
техники. Имеется в виду страшность для воюющих. Самый тяжелый момент
для солдата - раз за разом идти в безнадежную атаку на колючую проволку
и пулеметы, которая в лучшем случае завершалась кровавой схваткой в тесном
окопе.

После сражения на Марне линия фронта на западе практически застыла.
Началась "Великая окопная война" (https://history.wikireading.ru/115157)
когда на узких полосках земли в течение месяцев и лет в бессмысленных атаках
гибли десятки и сотни тысяч людей, как под Верденом или Ипром.
Именно жестокость первой мировой была причиной зверств гражданских войн в
России и Германии, штурмовики, приведшие Гитлера к власти, как и он сам,
вышли из окопов первой мировой.
2019.01.14
Ответить
14
2019.01.14Geologist Имеется в виду страшность для воюющих.

Да, одно дело бросать бомбы и убивать из дальнострельного оружия, и другое, когда вот он этот человек рядом, ты глаза его видишь
И убивать, и умирать так гораздо страшнее.

Из гражданской и родилоось:

И родная отвечала:
«Я желаю всей душой —
Если смерти, то — мгновенной,
Если раны, — небольшой
2019.01.14
Ответить
15
Geologist, про окопную войну мы все знаем. Она как раз подразумевает снижение активности на фронте до минимального с упором на маневр войсками, артиллерией, авиацией и саперные работы.

Сравните, ПМВ
Битва на Марне. Участников 1,9 млн. участников, погибшие 500 + тыс.
Битва на Ипре (Пашендейле) 1,3 млн. участников, погибшие 350+тыс.
Битва на Сомме: 1,5 млн. участнико, погибшие 400+ тыс.
Битва при Вердене - 2,2 млн. участников, погибшие 450+ тыс.

ВМВ:
Битва по Москвой: Участников 3,1 млн. участников, погибшие 1,35 млн.
Сталинградская Битва: Участников 2,2 млн. участников, погибшие 900+ тыс.
Курская Битва: Участников 2,2 млн. участников, погибшие 450+ тыс.
Форсирование Днепра: Участников 3,9 млн. участников, погибшие 900+ тыс.
Белорусская операция: Участников 3,6 млн. участников, погибшие 500+ тыс.

Масштабы и потери несопоставимы
2019.01.14
Ответить
16
barss1986, комментатор выше, вероятно, имел в виду, что убивать и быть убитым от стрелкового оружия или холодного оружия (штыки, лопатки) страшнее, чем от артиллерийского огня или авиа бомб - основных причин смертности во второй мировой войне.
2019.01.14
Ответить
17
Panzer, поскольку это займет много времени, не буду здесь проводить параллелей по использованию различных видов оружия, но процент убитых от винтовки/штыка/станкового пулемета в обеих войнах, уверен, сопоставим. Не все и не везде (по факту, мало где (в самый кровавый период 41-43 гг) массово с автоматическим оружем народу бегало.

В плане инноваций - это. в первую очередь, в разры возросшая механизация как фронта, так и тыла, а также массовое применение авиации. И те и другие (танки/сау + самолеты) были что для солдат противника, что для мирняка штукой пострашнее газов, штыков и колючки. Ибо против штыка есть штык, против газа - противогаз, а против танка с самолетом, - только падай на дно окопа, обдристайся и молись всем богам.
2019.01.14
Ответить
18
да, Вторая Мировая в самом деле звёздный час танков, потому что стали они тогда уже не такими ущербными как в Первой, а танкоопасной пехоты по сути ещё не было - только на самом излёте появились Панцер-Фаусты, и то эффективные в основном в застроенной местности, самолёты тогда боролись с танками, но не очень эффективно, потому и получалось, что только артилерия и другие танки им могут противостоять, потом когда появились всякие РПГ танки уже явно стали не так эффективны, хотя пока никто не проверял в реально крупном конфликте и надеюсь пока не будут...
2019.01.14
Ответить
19
Из Хороссана И, Я бы звездным часом танков назвал Ирано-Иракскую войну 1980-88 гг., там танки были +- современные, т.е. практически венец развития, и именно они решили исход кампании.
2019.01.14
Ответить
20
2019.01.14barss1986 Geologist, про окопную войну мы все знаем. Она как раз подразумевает снижение активности на фронте до минимального с упором на маневр войсками, артиллерией, авиацией и саперные работы.

Сравните, ПМВ
Битва на Марне. Участников 1,9 млн. участников, погибшие 500 + тыс.
Битва на Ипре (Пашендейле) 1,3 млн. участников, погибшие 350+тыс.
Битва на Сомме: 1,5 млн. участнико, погибшие 400+ тыс.
Битва при Вердене - 2,2 млн. участников, погибшие 450+ тыс.

ВМВ:
Битва по Москвой: Участников 3,1 млн. участников, погибшие 1,35 млн.
Сталинградская Битва: Участников 2,2 млн. участников, погибшие 900+ тыс.
Курская Битва:  Участников 2,2 млн. участников, погибшие 450+ тыс.
Форсирование Днепра: Участников 3,9 млн. участников, погибшие 900+ тыс.
Белорусская операция: Участников 3,6 млн. участников, погибшие 500+ тыс.

Масштабы и потери несопоставимы

barss1986,

Вы пытаетесь свести все к числу погибших. Это не говорит о том, какая война
была страшней.
Давайте для начала сравним ход войны в Европе. Во время
первой мировой четыре года шли ожесточенные, кровавые сражения в самом
сердце Европы. Во время второй мировой реальная война в Европе заняла меньше
года (летом 1944 союзники высадились в Нормандии, в это же время в ходе
операции Багратион советские войска вошли в Польшу, в начале мая 1945 все было
кончено). Хотя формально вторая мировая война началась в 1939 г, боевые действия
до 1944 г были кратковременны и не сопровождались большими потерями.
На начальном этапе было быстрое падение Польши и Франции, захват немцами малых стран, таких как Бельгия, Дания, Норвегия, Нидерланды). Дальше была воздушная и морская война с Англией и в 1943 г. высадка в Италии. И все. Поэтому для ВОЕВАВШИХ европейцев первая война была намного страшней и тяжелей.
На тихоокеанском театре война в основном велась между морскими силами, действия
на суше носили ограниченный характер, наиболее крупным и длительным эпизодом
была война Японии в Китае.
Остается война на восточном фронте. Здесь, да, вторая война была наверное пострашней первой. Обратите внимание, что для ПМВ вы приводите данные по
Европе, для ВМВ - по СССР. Это лишнее подтверждение того, что для Европы первая
война была страшнее.
И конечно, во время второй войны было несравнимо больше зверств по отношению к
мирному населению на захваченных территориях (холокост, айнзацгруппы, концлагеря).
Но я говорил о том что первая война была страшней для воевавших.
2019.01.15
Ответить