Страницы (16): « Предыдущая 1 ... 11 12 13 ... 16 Следующая » Переход на страницу  +
111
2019.02.01vaily Сказок не надо тут. Функция государства - обеспечить жизнь и более-менее равные условия(хотя бы стартовые) всем без исключениям его гражданам. И государство не просто может, оно обязано иногда плевать на права отдельных индивидуумов для общего блага.
И насчет тех же хутунов - открыв на месте хибары Сяо Ляо станцию метро, государство простимулирует лаобаней открыть там офисный центр, бары, построить жилые дома и соберет потом со всего этого сотни тысяч налогов. То есть Сяо Ляо, по сути, лишает государства пары сотен миллионов юаней инвестиций, налогов, рабочих мест и всего такого.
И интересы Сяо Ляо государство тоже защищает - если к Сяо приедут бульдозеры застройщика и без согласований снесут его хибару, то Сяо позвонит в полицию и государство будет целиком на его стороне. Сяо обеспечат нормальную компенсацию, помогут с переездом и еще и как чайцьену налоговых льгот немного выпишут.
Нет, государство не может плевать на некие конституционные права если они есть. Исключение - военное время.
Государство, которое плюет - есть государство полицейское.

То что Сяо Ляо лишает государства чего то там - это смешно.
Если ему это принадлежит, то это ему принадлежит. Государство должно катиться к черту, если оно правовое. Ибо договор между государством и обществом таков.

Знаете, вот меня наличие у вас квартиры и то, что она принадлежит не мне - тоже лишает дохода. Давайте я у вас Ее отниму, открою там бизнес, устрою рабочие места, получу деньги - а вам - ну извините. Вы мешаете мне получать прибыль

Цитата:Да и то, ладно бы у Сяо отбирали бы шикарный благоустроенный дом и переселяли бы в хибару. Или вообще, выкинули бы из нормальной квартиры, потому что так захотелось кому-то. Вообще, права гражданина заканчиваются там, где начинаются права остальных. И если Сяо вымажет машину говном и будет кататься по улицам - ее отберут, как мешающую остальным. Хотя это его собственность. Так чего вдруг воняющий говном хутун не должен подвергнуться той же участи?
Ну это и есть преобладание исполнительной власти над законодательной. Для этого три ветви и придумали, чтобы не было вот этого "нам надо, у нас есть власть, вперёд, давайте отнимем".
"Воняющий говном Хатун" это оценка субъективная. Для вас он говном воняет, а для другого - розами. Это как "всем мешающие евреи, по ним же видно - они умственно отсталые, давайте их уничтожим".
百花齐放,百家争鸣
2019.02.01
Тема Ответить
112
2019.02.01Ветер Знаете, вот меня наличие у вас квартиры и то, что она принадлежит не мне - тоже лишает дохода. Давайте я у вас Ее отниму, открою там бизнес, устрою рабочие места, получу деньги - а вам - ну извините. Вы мешаете мне получать прибыль
Что за передергивание понятий? Открывайте компанию, владейте кучей денег, предлагайте мне денег по разумной рыночной цене - тогда и будем говорить. В сабже кто у кого что "отнимает"?
Блог о куче формальностей и процедур
Хочешь быть передовым - сей квадратно-гнездовым(с)
Перебрасываясь грязью со свиньей, не забывайте, что ей это нравится
2019.02.01
Тема Ответить
113
2019.02.01vaily Что за передергивание понятий? Открывайте компанию, владейте кучей денег, предлагайте мне денег по разумной рыночной цене - тогда и будем говорить. В сабже кто у кого что "отнимает"?

Почему передёргивание. Вы говорите, что государство дескать недополучает прибыль из за того что кто то не хочет продавать ему свою квартиру.
Почему же я тогда не могу сетовать на то же самое? Государство - это субъект права. Но и я могу быть субъектом права.

Если государству можно, а мне нельзя - значит это и есть то самое полицейское государство, потому что это означает трактование законов в пользу государства и выборочное действие законов. То есть по сути не разделение исполнительной и законодательной власти.
Когда они нормально разделены, исполнительная власть действует в рамках закона,  то есть оно не может принудить кого-то лишиться его частной собственности, как и я не могу, это будет прямым принуждением.
Если же государство при существующем институте частной собственности позволяет исполнительной власти ее забирать для своих нужд - это значит что исполнительная власть не подчиняется закону, а просто делает то, что ей нужно.

Это и есть полицейское государство

Если вам нравится жить в полицейском государстве - пожалуйста, мне то что. Но это не делает такое государство менее полицейским.
2019.02.01
Тема Ответить
114
2019.02.01Ветер Права не могут быть вещью гибкой.

если смущает сравнения разных стран, давайте в одной:

права и мораль можно вертеть - через одно поколение все забудут, как там было, и только историки найдут "исторические документы" и начнут сраться, чей документ правильней.
право носить оружие - раньше было везде, в т.ч. в россии(ской империи)
право вызвать человека на дуэль, если он не так на тебя посмотрел, убить (на дуэли), и чтоб безнаказано
право иметь рабов крепостных - немного не в ту степь, ибо далеко не всем, но было ж ведь!
право беззаботно закидываться героином и кокаином, а также и вообще продавать его - когда их не запретили еще.


про китай очевидно - кучу ограничений раньше не было, каких именно - устанем перечислять. но через какое время привыкли ж.
2019.02.01
Тема Ответить
115
2019.02.01Важной песни Внемли П.С. помните начала фильма Автостопом по Галактике? Так то там в Англии происходило действо, развитая, казалось бы, страна. (я понимаю, художественный вымысел, но не отражает ли он реально случавшиеся события?)

В UK вся земля по закону считается собственностью королевы.
2019.02.01
Тема Ответить
116
2019.02.01Ветер Нет, государство не может плевать на некие конституционные права если они есть. Исключение - военное время.
Государство, которое плюет - есть государство полицейское.

тут уже поинтересней. а если оно НЕ плюет на конституционные права - сама конституция подразумевает подобные действия?
2019.02.01
Тема Ответить
117
2019.02.01Ветер Государство - это субъект права.
Как раз таки государство - не субъект права. Государство - надзорный орган, стоящий НАД двумя субъектами и следящий за тем, чтобы ни один субъект не задавил другого и обоим субъектам жилось хотя бы терпимо.
Государство имеет право судить - оно не субъект правоотношений, оно над ними. Государство имеет право наказывать субъекта. Государство имеет право принимать нормы, по которым будут судить и наказывать. Уже только это говорит нам о том, что государство - нифига не равноправный с остальными субъект
И если государство видит, что притеснив чуточку одного субъекта, можно значительно улучшить жизнь тысячи других субъектов - это его полное право.
2019.02.01
Тема Ответить
118
2019.02.01Elasmotherium В UK вся земля по закону считается собственностью королевы.

ну если так, то тем более. хотя, какая разница? если королева отберет - "ну ок, вы же королева, она и так ваша, берите", а если государство отберет - "караул, беспредел!"?
2019.02.01
Тема Ответить
119
2019.02.01Важной песни Внемли тут уже поинтересней. а если оно НЕ плюет на конституционные права - сама конституция подразумевает подобные действия?

Тогда все нормально)
Основная проблема - это когда не разделена исполнительная и законодательная власть. То есть аппарат принуждения власти (полиция, приставы И так далее) могут в рамках своего аппарата выполнять какие-то свои действия (пусть и во имя "общего блага") при этом закон для них "не писан"
2019.02.01
Тема Ответить
120
Да и вообще, как правильно заметили выше, теперешние нормы о запрете владения крепостными, запрете употребления кокаина и запрете дуэлей тоже показались бы "полицейским государством". И всякие там Меньшиковы на своих форумах писались бы желчью "государство не должно запрещать мне трахать всех своих крепостных, когда я хочу. Долой Петрушку, люди должны иметь право творить с крепостными, что хотят". И в обществе его всецело поддержали бы и пролоббировали бы "возврат к неполицейскому государству"
2019.02.01
Тема Ответить
Страницы (16): « Предыдущая 1 ... 11 12 13 ... 16 Следующая » Переход на страницу  +