2019.02.01vaily Сказок не надо тут. Функция государства - обеспечить жизнь и более-менее равные условия(хотя бы стартовые) всем без исключениям его гражданам. И государство не просто может, оно обязано иногда плевать на права отдельных индивидуумов для общего блага.
И насчет тех же хутунов - открыв на месте хибары Сяо Ляо станцию метро, государство простимулирует лаобаней открыть там офисный центр, бары, построить жилые дома и соберет потом со всего этого сотни тысяч налогов. То есть Сяо Ляо, по сути, лишает государства пары сотен миллионов юаней инвестиций, налогов, рабочих мест и всего такого.
И интересы Сяо Ляо государство тоже защищает - если к Сяо приедут бульдозеры застройщика и без согласований снесут его хибару, то Сяо позвонит в полицию и государство будет целиком на его стороне. Сяо обеспечат нормальную компенсацию, помогут с переездом и еще и как чайцьену налоговых льгот немного выпишут.
Нет, государство не может плевать на некие конституционные права если они есть. Исключение - военное время.
Государство, которое плюет - есть государство полицейское.
То что Сяо Ляо лишает государства чего то там - это смешно.
Если ему это принадлежит, то это ему принадлежит. Государство должно катиться к черту, если оно правовое. Ибо договор между государством и обществом таков.
Знаете, вот меня наличие у вас квартиры и то, что она принадлежит не мне - тоже лишает дохода. Давайте я у вас Ее отниму, открою там бизнес, устрою рабочие места, получу деньги - а вам - ну извините. Вы мешаете мне получать прибыль
Цитата:Да и то, ладно бы у Сяо отбирали бы шикарный благоустроенный дом и переселяли бы в хибару. Или вообще, выкинули бы из нормальной квартиры, потому что так захотелось кому-то. Вообще, права гражданина заканчиваются там, где начинаются права остальных. И если Сяо вымажет машину говном и будет кататься по улицам - ее отберут, как мешающую остальным. Хотя это его собственность. Так чего вдруг воняющий говном хутун не должен подвергнуться той же участи?
Ну это и есть преобладание исполнительной власти над законодательной. Для этого три ветви и придумали, чтобы не было вот этого "нам надо, у нас есть власть, вперёд, давайте отнимем".
"Воняющий говном Хатун" это оценка субъективная. Для вас он говном воняет, а для другого - розами. Это как "всем мешающие евреи, по ним же видно - они умственно отсталые, давайте их уничтожим".
2019.02.01Ветер Знаете, вот меня наличие у вас квартиры и то, что она принадлежит не мне - тоже лишает дохода. Давайте я у вас Ее отниму, открою там бизнес, устрою рабочие места, получу деньги - а вам - ну извините. Вы мешаете мне получать прибыль
Что за передергивание понятий? Открывайте компанию, владейте кучей денег, предлагайте мне денег по разумной рыночной цене - тогда и будем говорить. В сабже кто у кого что "отнимает"?
2019.02.01vaily Что за передергивание понятий? Открывайте компанию, владейте кучей денег, предлагайте мне денег по разумной рыночной цене - тогда и будем говорить. В сабже кто у кого что "отнимает"?
Почему передёргивание. Вы говорите, что государство дескать недополучает прибыль из за того что кто то не хочет продавать ему свою квартиру.
Почему же я тогда не могу сетовать на то же самое? Государство - это субъект права. Но и я могу быть субъектом права.
Если государству можно, а мне нельзя - значит это и есть то самое полицейское государство, потому что это означает трактование законов в пользу государства и выборочное действие законов. То есть по сути не разделение исполнительной и законодательной власти.
Когда они нормально разделены, исполнительная власть действует в рамках закона, то есть оно не может принудить кого-то лишиться его частной собственности, как и я не могу, это будет прямым принуждением.
Если же государство при существующем институте частной собственности позволяет исполнительной власти ее забирать для своих нужд - это значит что исполнительная власть не подчиняется закону, а просто делает то, что ей нужно.
Это и есть полицейское государство
Если вам нравится жить в полицейском государстве - пожалуйста, мне то что. Но это не делает такое государство менее полицейским.
если смущает сравнения разных стран, давайте в одной:
права и мораль можно вертеть - через одно поколение все забудут, как там было, и только историки найдут "исторические документы" и начнут сраться, чей документ правильней.
право носить оружие - раньше было везде, в т.ч. в россии(ской империи)
право вызвать человека на дуэль, если он не так на тебя посмотрел, убить (на дуэли), и чтоб безнаказано
право иметь рабов крепостных - немного не в ту степь, ибо далеко не всем, но было ж ведь!
право беззаботно закидываться героином и кокаином, а также и вообще продавать его - когда их не запретили еще.
про китай очевидно - кучу ограничений раньше не было, каких именно - устанем перечислять. но через какое время привыкли ж.
2019.02.01Важной песни Внемли П.С. помните начала фильма Автостопом по Галактике? Так то там в Англии происходило действо, развитая, казалось бы, страна. (я понимаю, художественный вымысел, но не отражает ли он реально случавшиеся события?)
В UK вся земля по закону считается собственностью королевы.
2019.02.01Ветер Нет, государство не может плевать на некие конституционные права если они есть. Исключение - военное время.
Государство, которое плюет - есть государство полицейское.
тут уже поинтересней. а если оно НЕ плюет на конституционные права - сама конституция подразумевает подобные действия?
Как раз таки государство - не субъект права. Государство - надзорный орган, стоящий НАД двумя субъектами и следящий за тем, чтобы ни один субъект не задавил другого и обоим субъектам жилось хотя бы терпимо.
Государство имеет право судить - оно не субъект правоотношений, оно над ними. Государство имеет право наказывать субъекта. Государство имеет право принимать нормы, по которым будут судить и наказывать. Уже только это говорит нам о том, что государство - нифига не равноправный с остальными субъект
И если государство видит, что притеснив чуточку одного субъекта, можно значительно улучшить жизнь тысячи других субъектов - это его полное право.
ну если так, то тем более. хотя, какая разница? если королева отберет - "ну ок, вы же королева, она и так ваша, берите", а если государство отберет - "караул, беспредел!"?
2019.02.01Важной песни Внемли тут уже поинтересней. а если оно НЕ плюет на конституционные права - сама конституция подразумевает подобные действия?
Тогда все нормально)
Основная проблема - это когда не разделена исполнительная и законодательная власть. То есть аппарат принуждения власти (полиция, приставы И так далее) могут в рамках своего аппарата выполнять какие-то свои действия (пусть и во имя "общего блага") при этом закон для них "не писан"
Да и вообще, как правильно заметили выше, теперешние нормы о запрете владения крепостными, запрете употребления кокаина и запрете дуэлей тоже показались бы "полицейским государством". И всякие там Меньшиковы на своих форумах писались бы желчью "государство не должно запрещать мне трахать всех своих крепостных, когда я хочу. Долой Петрушку, люди должны иметь право творить с крепостными, что хотят". И в обществе его всецело поддержали бы и пролоббировали бы "возврат к неполицейскому государству"
vaily
Сказок не надо тут. Функция государства - обеспечить жизнь и более-менее равные условия(хотя бы стартовые) всем без исключениям его гражданам. И государство не просто может, оно обязано иногда плевать на права отдельных индивидуумов для общего блага.
