Изменение частеречной принадлежности слов

Ветер

Цитата:Любой язык — это язык понятий. Есть хоть один язык, где слова не обозначают понятия? И во всех языках есть понятия для обозначения предметов/явлений, действий/состояний, и их признаков. И во всех языках, которые мне известны, можно категоризировать слова самое малое по этим четырём категориям. Нередко явление и действие/состояние обозначаются грамматически формами одного слова, но это не отменяет наличие самих категорий. И добавлять эти слова в предложение можно только строго в соответствии с этими категориями.

Посмеялся. И правда - чего только не придумают, в погоне за "экзотикой")))

Ветер

chin-tu-fat,

Цитата:отел еще сказать про 在 и 再. Не факт, что исторически они читались одинаково (не проверял). Все здесь представляют себе эволюцию К.Я., поэтому одинаковое звучание в современном языке - последнее, на что целесообразно обращать внимание, схожая иероглифическая запись тут и то показательнее.

Это было сказано к тому, что в первую очередь мы обращаем внимание на "смысл" услышанного (в данном случае, в современном - звучащего одинаково). И этот смысл мы выводим именно из знания о том где и какие части речи-значения могут стоять. А не исключительно из того, что и где стояло в какой позиции.
Если бы мы ориентировались исключительно на позицию - то мы не могли бы отличить
再说 от 在说, потому что структурно они стоят в одном и том же месте. И это тот же самый механизм, который нам позволяет отличать приставки от предлогов, звучащих одинаково.
Как в примере, который вы привели. (И я выше приводил схожие примеры)

Ветер

Вообще у меня такое впечатление, что позиция про "отсутствие частей речи" и давлении структуры над частями речи — это примерно такой же "научный" ананхронизм как и утверждения о том, что, дескать, в русском языке порядок слов не имеет значения и вообще говори как хочешь... ( что есть давление морфологии над структурой)

это все упрощения — которые к тому же позволяют языку приобрести некий ореол "загадочности и необычности". И мне кажется за него цепляются именно из за этого "ореола". Ну не хочется его выпускать.
И если в случае с древнекитайским (точнее тем, что сохранилось, то есть его письменной формой) это ещё как-то работает, то с современным китайским это уже выглядит притянутым за уши.

Давно пора признать, что древнекитайский и современный ПУТУНХУА - это вообще 两回事 и две большие разницы. И несмотря на то, что в современном китайском широко используются веньянизмы и лексика оттуда (а иногда и грамматика), тем не менее структура у него уже своя собственная, современная, а попытки лишить китайский частей речи - напоминают просто потребность в том, чтобы быть "уникальным" через китайский, то есть какие то формы и способы самовыражения (наподобие пристрастия к традиционным иероглифам). Не знаю откуда этим китаисты заражаются - наверное сквозящая в древних китайский текстах аффирмация "учиться у древних" незаметно, как вирус, проникает в незрелые и зрелые умы.

Подозреваю, что вирус "отсутствия частей речи" проистекает из университетских скамей, где в большинстве своём люди занимаются китайской древностью, а современным языком - постольку поскольку и для них по умолчанию китайский = древний + диалект вэньяня - путунхуа. Потому что, при всём уважении к вэньянистам, копаться в древних текстах отчасти проще, чем работать с живым языком — а) не нужно учить произношение б) не нужно развивать понимание на слух в) не нужно развивать языковое чутьё в реальном времени г) не нужно строить фразы на изучаемом языке. Достаточно лишь работать со справочниками и материалами. И свои попытки перевода-истолкований можно начать чуть ли не сразу, после пары месяцев ознакомления.

То есть для "знания" вэньяня достаточно (и получения ачивки "знатока китайской древности") — более менее бегло читать тексты с подстрочниками. И я знавал некоторых весьма авторитетных и известных китаистов, которые знали исключительно древнекитайский, а в современном были совершенно некомпетентны. Поэтому неудивительно, что "эти ваши части речи" выглядят для людей, застрявших в нескольких веках назад, как "революционные идеи-запретить". А для других — это что-то вроде моды, как в своё время было модно ходить с бледным и болезненным видом.

С точки зрения же дидактики, отказ от использования частей речи выглядит ненужным книжнечеством-начетничеством и создаёт дополнительные трудности изучающему и язык использующему, вынуждая изобретать велосипед там, где он не нужен.