2019.03.15сарма Ну, здесь как раз однозначно нельзя сказать, что vaily неправ.
Голодомор, концлагеря -- это то, на чём сама жизнь испытала
А целенаправленные опыты психологов (игры в заключённых-надсмотрщиков, кто помнит), более мягкая версия --- последний герой, все не так просто в человеческой природе
И?)
Вот именно потому, что "не все так просто" и нельзя упрощать человеческую природу до "жрать-трахаться-жрать") как я уже писала выше - моральные уроды были и есть всегда, выбор каждого человека - присоединиться к ним или прожить жизнь более... непросто)
В общем, сами организаторы не ожидали таких результатов
В последнем герое ситуация другая, там люди под прицелом камер, т.е "вставали на цыпочки", в меньшей мере были сами собой
В общем, сами организаторы не ожидали таких результатов
В последнем герое ситуация другая, там люди под прицелом камер, т.е "вставали на цыпочки", в меньшей мере были сами собой
Есть мнение, что Стэнфордский эксперимент если не фейк, то очень ненаучное мероприятие) https://critmouse.ru/razoblachenie-tjuremnogo-eksperimenta/
Ооо, сейчас будут споры еще на 10 страниц на "ну как же, классика же, в книгах...". Долго объяснять, почему и как это стало так популярно, почему именно Стэнфорд и т.д. И да, уверены ли мы, что все участники эксперимента были психически адекватны? То же касается эксперимента Милгрэма)
Правда, я не совсем понимаю, как опус про "сожрать печенку возлюбленного из-за голода" перекликается с "подчинению авторитетам". Казалось бы, Ваши доводы и все эти эксперименты как раз-таки опровергают фантазии Вайли. Мораль, религия - самые что ни на есть авторитеты, и если человек настолько слаб, что не в состоянии сам решить для себя "что такое хорошо, что такое плохо" - он бы так и ходил в церковь, слушал бы своего пастора и коллекционировал лапшу на ушах)
bowdlerize, да нет, я ссылку на вики дала, тк неохота в журналах искать
Спорна только чистота эксперимента (влияние разных факторов и экспериментатора), про интерпретацию можно дискутировать. Речь о том, что человеческое (моральное) и животное в человеке совмещается очень причудливым образом, и в критических (пограничных) условиях все же больше проявляется стадное и животное. По сути это не хорошо, и не плохо: это, наверно, условие выживания популяции в возможных крайне неблагоприятных импактных ситуациях
2019.03.15许福 Верите нет, но практически и была такая ситуация) только там было расхождение с человеком во взглядах на жизнь, он хотел, чтобы я после института осела дома, стала домохозяйкой и родила ему 3 детишек, для меня же максимум один ребенок, да и к 30 годкам ближе) любила очень, парень во всех смыслах был хорош, сама инициировала расставание, потому что застала за прокалыванием презервативов...отходила долго, но пережить все можно)
Немножко не то
В моём примере Вас должны были бросить. А тут Вы инициируете. Т.е. Вы не так и не прочувствовали трагизма ситуации на своей, так сказать, шкуре
2019.03.15vaily Брак всегда и во все времена был государственным инструментом для защиты финансовых, статусных и генеалогических прав детей. К любви брак никогда отношения не имел, так как запись в базе данных государства и право на защиту от государства в случае, когда баба бабла хочет, к любви тоже слабо относятся
Брак - это по сути, предоставление госорганам права вмешиваться в личные отношения двух людей(которые не подпадают под регулирование УК и иных законов). И ничего больше.
Брак, как объединение мужчины и женщины в пару, начал свое существование задолго до появления всех государств, еще в первобытном обществе. И в основе его, изначально, стояла именно любовь - как природный механизм выбора идеального партнера для размножения.
Это потом социум все переврал и превратил в фарс.
2019.03.16白狐 Брак, как объединение мужчины и женщины в пару, начал свое существование задолго до появления всех государств, еще в первобытном обществе. И в основе его, изначально, стояла именно любовь - как природный механизм выбора идеального партнера для размножения.
Это потом социум все переврал и превратил в фарс.
Я тоже романтик, но не нужно ради любви забивать на рациональное и путать союз с браком, это разное. Брак именно про совместное имущество, потомство и права. А про зарождение брака как структуры и отношение первобытного общества очень хорошо написано у Энгельса в "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
2019.03.16Хэтёра Я тоже романтик, но не нужно ради любви забивать на рациональное и путать союз с браком, это разное. Брак именно про совместное имущество, потомство и права. А про первобытное общество очень хорошо написано у Энгельса в "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
А я ничего не путаю. Исторически брак сложился именно так.
2019.03.16白狐 А я ничего не путаю. Исторически брак сложился именно так.
Давайте Вы ознакомитесь с хорошими трудами на эту тему, а потом мы это обсудим.) Само понятие брака в первобытную эпоху даже не существовало, этот термин применим именно в условиях государства. Поэтому говорить, что социум переврал то, что сам придумал — ну такое.
Любовь, отношения, семья — это всё могло прийти из первобытного строя. Брак не мог. Называть браком просто союз двух людей — недопустимое искажение, если он не гражданский.
сарма
Ну, здесь как раз однозначно нельзя сказать, что vaily неправ.
许福 
, но... всегда вас с удовольствием читаю 
vaily 