Да, здесь уместно именно "китаеведение" как более узкое понятие, поскольку речь идет о сугубо академическом исследовании Китая. Поэтому сюда не стоит постить словари, чисто учебные пособия и сайты книжных магазинов, нужна информация о выходящих научных монографиях и статьях и проходящих мероприятиях.
Опять же, предложил бы ограничиться русскоязычными публикациями или, если есть ярко выраженный интерес к иноязычным новинкам, разделить темы по языкам.
Кстати, Жытюйы, благодарю вас за наводку на тайваньскую базу, пока до нее тоже руки не доходили, будем смотреть. Обычно все как-то по CNKI шарятся, а у островитян мб что-то и свое интересное окажется.
Понятия "синология", "китаистика" и "китаеведение", разумеется, не различаются ничем (как и люди).
Это полные синонимы, отличные только временем массового употребления.
Какие-то тонкие смысловые различия между этими понятиями проповедует микроскопически узкая группа лиц, по причине свойственного им чрезмерно завышенного ЧСВ, никак не соответствующего их реальной значимости в профессиональном сообществе китаеведов.
В этой группе лиц случаи бывают очень тяжёлые, в частности некоторые излишне самонадеянные юноши пытались выдать фантазии собственного сочинения за официальную позицию РАН, , а будучи уличенными в оном постыдном деянии методом тыканья в официальные документы РАН, из которых недвусмысленно следует, что официальная позиция вообще-то прямо противоположная , не придумали ничего умнее, чем беспомощно блеять о том, что это якобы не документы, а мнение.
Так что в дальнейшем на споры с ними можно времени не тратить, а просто постулировать, что они несут бред.
И правильность выбора из этих трех терминов- только вопрос благозвучия.
"Синология"= "китаистика" ="китаеведение". Одно и то же.
2019.06.28China Red Devil Понятия "синология", "китаистика" и "китаеведение", разумеется, не различаются ничем (как и люди).
Это полные синонимы, отличные только временем массового употребления.
Какие-то тонкие смысловые различия между этими понятиями проповедует микроскопически узкая группа лиц, по причине свойственного им чрезмерно завышенного ЧСВ, никак не соответствующего их реальной значимости в профессиональном сообществе китаеведов.
В этой группе лиц случаи бывают очень тяжёлые, в частности некоторые излишне самонадеянные юноши пытались выдать фантазии собственного сочинения за официальную позицию РАН, , а будучи уличенными в оном постыдном деянии методом тыканья в официальные документы РАН, из которых недвусмысленно следует, что официальная позиция вообще-то прямо противоположная , не придумали ничего умнее, чем беспомощно блеять о том, что это якобы не документы, а мнение.
Так что в дальнейшем на споры с ними можно времени не тратить, а просто постулировать, что они несут бред.
И правильность выбора из этих трех терминов- только вопрос благозвучия.
"Синология"= "китаистика" ="китаеведение". Одно и то же.
Очень жаль вас расстраивать, но, видимо, придётся. Я как самоуверенный юноша отсылаю великовозрастного невежду к интервью А.И.Кобзева, где эта разница поясняется:
"Китаистика — это практическое освоение языка или языков и знаний о бытовой жизни,
политических и социально-экономических реалиях. А китаеведение, или синология, — знание культурных основ, воплощённых в философии, литературе, истории, освоение не только разговорного, но и письменно-литературного китайского языка (вэньяня), и всего, что с этим связано. Процессы развития этих двух дисциплин — разные. Они могут совпадать или не совпадать. Иногда даже находятся в контрфазах"
Увы, China Red Devil, вы опять сели в лужу, сунувшись в область вне своей компетенции с уверенностью школьника (видимо, чтобы охладить полыхающие части тела от того, что вашим глупостям здесь верят все меньше и меньше). Стареете, батенька, слишком часто это у вас происходит в последнее время.
А про завышенное ЧСВ и ничтожную значимость в профессиональном сообществе китаеведов - ну тут, что называется, у кого что болит
2019.06.29鲁登寇 Очень жаль вас расстраивать, но, видимо, придётся.
Не волнуйтесь, не придётся.
Цитата:Я как самоуверенный юноша отсылаю великовозрастного невежду к интервью А.И.Кобзева, где эта разница поясняется:
http://www.s
"Китаистика — это практическое освоение языка или языков и знаний о бытовой жизни,
политических и социально-экономических реалиях. А китаеведение, или синология, — знание культурных основ, воплощённых в философии, литературе, истории, освоение не только разговорного, но и письменно-литературного китайского языка (вэньяня), и всего, что с этим связано. Процессы развития этих двух дисциплин — разные. Они могут совпадать или не совпадать. Иногда даже находятся в контрфазах"
Очень жаль вас пугать, но ничего не поделаешь
1) Незнание содержания интервью А.И.Кобзева никакого отношения к понятию "невежество" не имеет
2) Понятия "интервью А.И.Кобзева" и "абслютная божественная истина" между собой ничего общего не имеют.
3)Рассуждения про какие-то там "разные процессы" и нелепые "контрфазы" в изучении просто китайского языка и того же самого языка с вэньянем- есть чушь и бессмыслица.
Цитата:Увы, China Red Devil, вы опять сели в лужу, сунувшись в область вне своей компетенции с уверенностью школьника (видимо, чтобы охладить полыхающие части тела
Моей скромной компетенции в указанной области хватает для понимания, что текст, который вы попытались выдать за "пояснение" есть бессмысленный набор слов. А про "полыхающие части тела"... ну тут, что называется, у кого что болит
2019.06.29China Red Devil Не волнуйтесь, не придётся.
Очень жаль вас пугать, но ничего не поделаешь
1) Незнание содержания интервью А.И.Кобзева никакого отношения к понятию "невежество" не имеет
2) Понятия "интервью А.И.Кобзева" и "абслютная божественная истина" между собой ничего общего не имеют.
3)Рассуждения про какие-то там "разные процессы" и нелепые "контрфазы" в изучении просто китайского языка и того же самого языка с вэньянем- есть чушь и бессмыслица.
Моей скромной компетенции в указанной области хватает для понимания, что текст, который вы попытались выдать за "пояснение" есть бессмысленный набор слов. А про "полыхающие части тела"... ну тут, что называется, у кого что болит
Тут, видите, какое дело - я, конечно, понимаю, что вам несколько вскружило голову ощущение собственной значимости и приобщённости к РАН, когда вы пили чай в ИДВ 10 лет назад (уж не подмешали ли вам туда чего? ), но А.И. Кобзев, на минуточку, является одним из наиболее авторитетных российских синологов и возглавляет отдел Китая в Институте востоковедения РАН. И когда вы утверждаете, что
China Red Devil какие-то тонкие смысловые различия между этими понятиями проповедует микроскопически узкая группа лиц, по причине свойственного им чрезмерно завышенного ЧСВ, никак не соответствующего их реальной значимости в профессиональном сообществе китаеведов
это очень, очень смешно. Потому что вряд ли вы могли с большей очевидностью продемонстрировать свою полную некомпетентность в данном вопросе.
Учитывая цитату Кобзева (почитали бы, кстати, мне кажется, вам стоит больше читать китаеведческой литературы), ваше представление о позиции РАН по этому вопросу, о которой мы, напомню, изначально дискутировали, выглядит крайне сомнительным. Экзальтированные возгласы а-ля "чушь и бессмыслица", увы, не слишком убедительны, хотите аргументированно ответить - приведите цитату синолога или синологического подразделения, в которой будет дословно сказано, что "китаеведение и китаистика - это одно и то же". Будет хоть какое-то подобие адекватности с вашей стороны. А уж если замахиваетесь на доказательство, что это официальная позиция РАН - приведите административный документ, где утверждается подобное.
China Red Devil Моей скромной компетенции в указанной области хватает для понимания, что текст, который вы попытались выдать за "пояснение" есть бессмысленный набор слов.
Поясняю для лиц с дьявольски ограниченной компетентностью: из цитаты как минимум следует, что существуют иные, в отличие от вашего авторитетные мнения по данному вопросу, как максимум - что вы несете ахинею, когда утверждаете, что слова "китаведение" и "китаистика" не имеют смысловых различий и это позиция РАН.
В общем-то пояснять что-то вам задачи и не было - смысла в этом немного, в качестве собеседника вы себя дискредитировали довольно прочно. А вот аудитории полезно ещё раз убедиться, что за вашими словами не стоит ничего, кроме пустого надувания щёк.
Блин, народ. Ведь всем же известно, сколько лиц знают китайский в том же ИФ РАН, и сколько людей профессионально занимаются философией в ИВ РАН - да их всех можно по пальцам пересчитать. Кандидатов философских наук с HSK6 на всю Россию даже сотню не наберется. И даже они умудряются тут ругаться по пустякам.
2019.06.29Жытюйы Хм... А вот интересно, если у нас есть разграничение - "китаистика" не равно "китаеведению/синологии", то как с этим на западе?
С этим никак на западе, на востоке, на юге, и даже на крайнем севере.
Более того, даже и у нас никаких двух сущностей нет.
Ни в одном научном учреждении двух разных дверей в "отдел синологии" и "отдел китаистики" вы не увидите, а тому, кто подобную ахинею предложит, дружно порекомендуют пойти отдохнуть и полечиться. Корееведение и кореистика, китаеведение и китаистика, японоведение и японистика- всё это просто-напросто синонимы, и никому не приходит в голову их разграничивать, кроме очень узкой группы лиц, снедаемой какими- то комплексами.
2019.06.29鲁登寇 Тут, видите, какое дело - я, конечно, понимаю, что вам несколько вскружило голову ощущение собственной значимости и приобщённости к РАН, когда вы пили чай в ИДВ 10 лет назад (уж не подмешали ли вам туда чего? ),
10 лет назад, юноша, я был уже очень далеко от всех этих нелепых и бессмысленных богаделен. Чай там я пил еще в те времена, когда вы без особого успеха пытались освоить программу начальной школы.
А ваша незамутненная убежденность, что живой человек, попав в царство мёртвых (в дальнейшем именуемое "российское китаеведение") испытывает именно чувство собственной значимости, приобщённости и головокружение- наивно и нелепо.
На самом деле ощущение, как будто попал в нечто среднее между потусторонним миром и психушкой на планете Плюк. Теле ПэЖэ сказал "Ку!", и все пацаки сразу "куку, куку куку".
Цитата: но А.И. Кобзев, на минуточку, является одним из наиболее авторитетных российских синологов и возглавляет отдел Китая в Институте востоковедения РАН.
Правда что ли? Спасибо кэп. Я вам секрет открою: автьоритет, распространяющийся на часть населения мира мёртвых не наделяет любую изреченную кем-либо фразу ореолом истины в мире живых.
Цитата:это очень, очень смешно. Потому что вряд ли вы могли с большей очевидностью продемонстрировать свою полную некомпетентность в данном вопросе.
Даже моего уровня компетентности достаточно, чтобы распознать, какую чушь вы тут несёте, очень, очень смеясь.
Цитата:Учитывая цитату Кобзева (почитали бы, кстати, мне кажется, вам стоит больше читать китаеведческой литературы), ваше представление о позиции РАН по этому вопросу, о которой мы, напомню, изначально дискутировали, выглядит крайне сомнительным.
Оно выглядит крайне сомнительно только для части мертвецов, которые приравняли любое интервью А. И Кобзева к божественной истине. Но любая, даже слабая попытка подумать над этой цитатой сразу же вызывает к ней, как минимум, сильное недоверие. Впрочем, вам этого не понять.
Цитата:хотите аргументированно ответить - приведите цитату синолога или синологического подразделения, в которой будет дословно сказано, что "китаеведение и китаистика - это одно и то же".Будет хоть какое-то подобие адекватности с вашей стороны.
Ваша по-детсадовски наивная уверенность, что любое интервью, изречённое вашим кумиром, имеет силу закона для тех, кто ни к миру мертвых, ни к конкретно вашему кладбищу не относится, мягко говоря нелепа и неадекватна. Не говоря уже о том, что за цитатой из синолога дело не станет. Я синолог, держите дословную цитату из меня: "китаеведение и китаистика - это одно и то же". Документы, в которых данные термины употребляются рандомно и без какого- либо смыслового разделения вам предоставлялись ещё в прошлый раз, ничего умней, чем обозвать их "мнениями" вы в тот раз не придумали. В этот раз не придумали ничего, кроме как прикрыться вашим же "авторитетом" . Так что озаботьтесь собственной адекватностью, или хотя бы её подобием.
Цитата:Поясняю для лиц с дьявольски ограниченной компетентностью: из цитаты как минимум следует, что существуют иные, в отличие от вашего авторитетные мнения по данному вопросу, как максимум - что вы несете ахинею, когда утверждаете, что слова "китаведение" и "китаистика" не имеют смысловых различий и это позиция РАН.
Моей дьявольски ограниченной компентенции вполне достаточно, чтобы не интересоваться мнениями, даже авторитетными для вас. Особенно, если это "мнение"- бессмысленный набор слов, из которого нельзя понять даже, что собственно имелось в виду конкретно. Освоение языка отдельным человеком? Тогда "разные процессы" и "контрфазы" это чушь и бессмыслица. Или развитие изучения языка как дисциплины (из текста это непонятно, он сумбурен)? Тогда "разные процессы" и "контрфазы" это бессмыслица и чушь.
И только осознание этого факта позволит вам, возможно, когда-нибудь дорасти хотя бы до уровня дьявольски ограниченной компентенции.
Цитата:В общем-то пояснять что-то вам задачи и не было - смысла в этом немного, в качестве собеседника вы себя дискредитировали довольно прочно. А вот аудитории полезно ещё раз убедиться, что за вашими словами не стоит ничего, кроме пустого надувания щёк.
Напомнило характерную сценку, которую я видел в мире мёртвых. После доклада одному человеку задали вопрос: что сейчас происходит в китайской литературе? Для того чтобы ответить "я не знаю" ему понадобилось примерно 8 минут. Так и здесь, сразу видно, что за время моего отсутствия нравы в мире мёртвых не изменились: ответ из шести слов "я сел в лужу и сдаюсь" его представитель растянул на три строчки плюс простыня сверху.
China Red Devil ...живой человек, попав в царство мёртвых (в дальнейшем именуемое "российское китаеведение")...
鲁登寇 А.И. Кобзев, на минуточку, является одним из наиболее авторитетных российских синологов и возглавляет отдел Китая в Институте востоковедения РАН.
Правда что ли? Спасибо кэп. Я вам секрет открою: автьоритет, распространяющийся на часть населения мира мёртвых не наделяет любую изреченную кем-либо фразу ореолом истины в мире живых.
China Red Devil, вы ли это? Неужели вы начинаете переставать отрицать очевидные вещи? Осторожнее - сегодня вы признаёте существование российского китаеведения и авторитет Кобзева в нём, а завтра, того и гляди, совсем перестанете вещать свои задорные глупости на форуме
Коль скоро вы уже сами поняли, что сморозили очередную глупость про то, что
China Red Devil Какие-то тонкие смысловые различия между этими понятиями проповедует микроскопически узкая группа лиц, по причине свойственного им чрезмерно завышенного ЧСВ, никак не соответствующего их реальной значимости в профессиональном сообществе китаеведов.
может быть, вам пора признать и свои прочие, не менее очевидные ошибки? Впрочем, вам, наверное, лучше продолжать веселить публику новыми невежественными перлами - здесь у вас, батенька, несомненный талант.
China Red Devil Я синолог, держите дословную цитату из меня: "китаеведение и китаистика - это одно и то же".
А вот теперь я серьезно начинаю беспокоиться за ваше психическое здоровье. Вы тут с пеной у рта неделю безуспешно пытались доказать, что китаеведения в России нет, а теперь выясняется что оно не только есть, но и лично вы - синолог? Стало быть, из царства мёртвых? А можно ознакомиться с вашими некромантическими публикациями? Или вы синолог особенный, балаболический - без синологических работ?
China Red Devil Документы, в которых данные термины употребляются рандомно и без какого- либо смыслового разделения вам предоставлялись ещё в прошлый раз, ничего умней, чем обозвать их "мнениями" вы в тот раз не придумали.
В общем-то неудивительно, что приведенная мною цитата осталась за гранью вашего понимания - вы ведь оказались неспособны даже отделить собственную ошибочную трактовку содержания приведенных текстов от того, что в них собственно написано. Вы бы ещё скинули документы, где китаеведы называются учёными, и на этом основании утверждали, что между словами "китаевед" и "учёный" нет никакой разницы. Ну да что взять с человека, который не понимает даже того, чем научное исследование отличается от освоения языка, и с саморазоблачающей наивностью величает себя синологом
China Red Devil Моей дьявольски ограниченной компентенции вполне достаточно, чтобы не интересоваться мнениями
Кроме вашего, конечно, куда уж Кобзеву до вас Интересно получается: доказательств вашей правоты у вас, естественно, нет: в предоставленных вами год назад текстах ученые-китаеведы назывались китаистами, из чего вы поспешно сделали ошибочный с точки зрения логики вывод о том, что китаевед=китаист, а потом допустили ещё одну ошибку, посчитав свою некорректную интерпретацию фактом. Страшно подумать, какая каша у вас в голове, - ведь при подобном отождествлении общего с частным все автомобили для вас должны быть грузовиками, все женщины - Настями, а все люди - китайцами
Итак, доказательств у вас по факту нет, одни хотелки и технически предсказуемая демагогия. Здравый смысл, в общем-то, в этом вопросе тоже против вас: подумайте, чем даже формально отличаются слова "китаист" и "китаевед"? В слове "китаеведение" присутствует корень "вед", в данной позиции обозначающий область научного знания - материаловедение, почвоведение, религиоведение и т.д. Именно поэтому слову "китаеведение" соответствует "синология" - в нем присутствует аналогичный по своей функции корень "лог" - геология, биология, зоология и т.д. Слово же "китаистика" этого уточняющего элемента не имеет, и представителями её являются не только академические исследователи, но и переводчики, и менеджеры ВЭД, и студенты - все, чья деятельность непосредственно связана с Китаем и китайцами, но перед которыми не стоит задача добиться прироста научного знания в изучении Китая. Вы, товарищ Девил, кстати, отличный пример - китаист, но, увы, никак не китаевед.
China Red Devil Нравы в мире мёртвых не изменились: ответ из шести слов "я сел в лужу и сдаюсь" его представитель растянул на три строчки плюс простыня сверху.
Надо сказать, вы себя довольно метко описали, "коллега-синолог". Так и быть, принимаю вашу капитуляцию
О, как я люблю эти занудные университетские перепалки с "тонким" и "ненавязчивым" смешиванием оппонента с говном пылью по принципу "кто умнее и авторитетнее".
*потирает руки*
зы: а если серьезно, раз уж все понимают, что это по сути своей не более чем игра в "кто тут авторитетнее", то практической пользы от такого обсуждения для науки или для знания может быть мало, особенно в таких тонких моментах, как то, считать ли "китаистов-китаеведами".
Особенно весело наблюдать за тем, как "авторитетность" пытаются найти в той области, где как таковой "нормы" или "традиции" не сформировано.
И ладно, если бы ещё о палладице спорили - там то "авторитетность" данного способа практически никем уже не оспаривается, а в разделении "китаист-китаевед-синолог" заранее заложена изрядная доля субьективности... Помог бы разве что государственный патент на изобретение этих слов, но, увы, этому уже не бывать...
бкрс
Ого тут проблема - синология, китаистика и китаеведение, без понятия чем различаются. Раньше про людей обсуждали.
, а будучи уличенными в оном постыдном деянии методом тыканья в официальные документы РАН, 
Жытюйы 
Спасибо кэп. 
