2021.07.16 Aya  Наука история как по-вашему работает? Можно провести лабораторный опыты и что-то доказать? На что вы опираетесь? Какие надежные свидетельства у вас есть о человеке, жившем за тысячу лет до того, как девственница в другой части света родила сына, который потом улетел на небо?
Ну если вам не знакомо понятие методологии науки, то о чем может быть разговор?
У каждой науки есть свои методы получения знаний.
У истории - есть свой набор конкретных методов. Их довольно много.
Один из таких методов - изучение письменных источников. Мы знаем о Чжоу-гуне только исключительно из письменных источников. Есть как палеографические данные, так и более поздние тексты. Исходя из содержания этих текстов, мы кое-что об этом персонаже знаем.
Так вот, в этих текстах, содержащих сведения о Чжоу-гуне вообще не сказано ни слова о том, что он делал бы хоть что-то, что можно даже условно считать работой древнекитайского историографа.
Утверждать, что он им был просто потому, что так захотелось и оправдать это тем, что якобы это "такая моя гипотеза" - это просто фальсификация истории и профанация.
История - это не сочинение в духе Ника Перумова, это серьезный анализ данных, и выведение каких-то выводов на основе этих данных.
Aya, а почему я должен что-то цитировать? Вы ко всем пристаете, что они неправы. Докажите это. Пока ваша наивная демагогия не убеждает в вашей бОльшей компетентности, нежели у оппонентов, а убеждает лишь в двух вещах - а) что тролль из вас толстый б) что если коммьюнитии на это ведется, большего оно не заслуживает.
2021.07.16 Кот-бегемот Мы знаем о Чжоу-гуне только исключительно из письменных источников. Есть как палеографические данные, так и более поздние тексты. Исходя из содержания этих текстов, мы кое-что об этом персонаже знаем.
Какие именно тексты, насколько велика их точность? И что именно мы знаем?
2021.07.16Кот-бегемот Так вот, в этих текстах, содержащих сведения о Чжоу-гуне вообще не сказано ни слова о том, что он делал бы хоть что-то, что можно даже условно считать работой древнекитайского историографа.
А то, что тексты, в которых его могли так назвать, не сохранились, к примеру, вы не допускаете? Или что сохранившиеся тексты искажены, переписаны с искаженных источников или неправильно истолкованы - тоже? У вас какие-то тексты почему-то считаются абсолютно точными и надежными?
2021.07.16Кот-бегемот Утверждать, что он им был просто потому, что так захотелось и оправдать это тем, что якобы это "такая моя гипотеза" - это просто фальсификация истории и профанация.
История - это не сочинение в духе Ника Перумова, это серьезный анализ данных, и выведение каких-то выводов на основе этих данных.
Ну вот вы утверждаете, что он не мог заниматься историей. Как вы это докажите?
2021.07.16 Parker Aya, а почему я должен что-то цитировать? Вы ко всем пристаете, что они неправы. Докажите это. Пока все ваши инвективы не убеждают в вашей бОльшей компетентности, нежели у оппонентов, а убеждают в обратном.
Цитировать нужно, чтобы доказать, что то, что вы только сто сказали - не выдумка. Я такого не говорила.
Пристаете к неточности вы, а не я. Зачем-то пытаетесь раздуть из мухи слона. (Зачем? У вас какие-то личные счеты с автором что ли?)
2021.07.16Aya Цитировать нужно, чтобы доказать, что то, что вы только сто сказали - не выдумка. Я такого не говорила.
Пгастити, но вы заблуждаетесь. Вы полезли в дискуссию, вы должны убедить людей в своей правоте. Если вы даете задний ход - так и скажите "сдаюсь".
Цитата:Пристаете к неточности вы, а не я. Зачем-то пытаетесь раздуть из мухи слона. (Зачем? У вас какие-то личные счеты с автором что ли?)
Вот этот момент заслуживает нормального ответа, но не раньше, чем вы прекратите паясничать (это даже троллингом не назвать, так, кривляние какое-то, детский сад) и начнете честно и искренне пытаться разобраться в том, что говорят оппоненты.
2021.07.16Parker Пгастити, но вы заблуждаетесь. Вы полезли в дискуссию, вы должны убедить людей в своей правоте. Если вы даете задний ход - так и скажите "сдаюсь".
А разве это не вы полезли в дискуссию? При этом, вы почему-то не спешите убеждать людей в своей правоте? Почему я должна кого-то в чем-то убеждать, а вы - нет?
Если вам нечего сказать по делу, так и скажите.
2021.07.16Parker Вот этот момент заслуживает нормального ответа, но не раньше, чем вы прекратите паясничать (это даже троллингом не назвать, так, кривляние какое-то, детский сад) и начнете честно и искренне пытаться разобраться в том, что говорят оппоненты.
Я честно и искренне пытаюсь понять. Но нормальных ответов так и не вижу.
2021.07.16Aya А разве это не вы полезли в дискуссию? При этом, вы почему-то не спешите убеждать людей в своей правоте? Почему я должна кого-то в чем-то убеждать, а вы - нет?
Если вам нечего сказать по делу, так и скажите.
А я высказывал свое мнение не по поводу книги, а по поводу Вашего уровня ведения дискуссии. И я его аргументировал ссылкой на общепринятые правила ведения дискуссий.
Цитата:Я честно и искренне пытаюсь понять. Но нормальных ответов так и не вижу.
Не-а, не пытаетесь. Я уверен, что вы по своим интеллектуальным способностям можете понять очевидную аргументацию, строящуюся на здравом смысле и базовой методологии даже не науки, а просто рациональных рассуждений. Если вы этого не делаете, значит, не хотите.
2021.07.16Parker А я высказывал свое мнение не по поводу книги, а по поводу Вашего уровня ведения дискуссии. И я его аргументировал ссылкой на общепринятые правила ведения дискуссий.
Это тема о книге, в ней обсуждали книгу. Вы зачем-то полезли к незнакомым людям. Зачем?
2021.07.16Parker Не-а, не пытаетесь. Я уверен, что вы по своим интеллектуальным способностям можете понять очевидную аргументацию, строящуюся на здравом смысле и базовой методологии даже не науки, а просто рациональных рассуждений. Если вы этого не делаете, значит, не хотите.
Переход на личности и оскорбления, когда нет доводов и нечего сказать, это всем известный метод. (Среди школьников обычно.) Вы понимаете, что это всем известно, так ведь?
2021.07.16Aya Какие именно тексты, насколько велика их точность? И что именно мы знаем?
А то, что тексты, в которых его могли так назвать, не сохранились, к примеру, вы не допускаете? Или что сохранившиеся тексты искажены, переписаны с искаженных источников или неправильно истолкованы - тоже? У вас какие-то тексты почему-то считаются абсолютно точными и надежными?
Ну вот вы утверждаете, что он не мог заниматься историей. Как вы это докажите?
Ещё раз: фантазировать можно сколько угодно. Но историческая наука опирается лишь на факты в рамках методологии. Это и отличает науку от фольклора. Надёжность источников - это вопрос скорее культурологический. Выяснение надёжности источников - это задача науки. А фантазии - удел профанов. Если есть сомнения в достоверности и надёжности источников - можно написать научную работу со своими доводами в пользу своих утверждений и предоставить её мировому научному сообществу. А можно и дальше фантазировать и жирно троллить, упираясь в невежестве
|
