Рейхсканцлер
barss1986 (2)
Chen Qiaona (23) Рейхсканцлер (8)
Parker (7)
Arhaluk (17)
雨降 (2)
Siweida (10)
Жытюйы (2)
<<< Вернуться в тему
2019.05.21 Вы не так далеки от правды  , но не просто басня, а скорее притча, миф, эпос. Как говорил Юнг, действует любой текст, который сумел почерпнуть что-то из энергии архетипа. В литературе 20 века было негласное правило, что в любом серьезном романе должен быть мифологический подтекст.
2019.05.21
2019.05.21 Вы хотите, чтобы изобразительное искусство померялось с литературой сенситивностью языка? Тут ведь споры идут давно и долго. Разумеется, без овладения основополагающей символикой ничего не понятно ни там, ни там, везде туман. В литературе нужен некоторый бекграунд, чтобы заметить, какой автор где кого скрыто цитирует и аллюзией чего что является. Но можно вообще подойти к вопросу иначе. В конечном итоге эффект от произведения искусства пропорционален тому, как сильно изменится после встречи с ним читатель/слушатель/зритель. Если зритель остался прежним, то эффект можно считать близким к нулю. Но верно ли тогда, что гипнотический, суггестивный характер изобразительного искусства однозначно сильнее, чем литературы или музыки? Тут нет однозначного ответа, ведь при чтении текста мы гораздо больше воображаем, чем при просмотре картины, и в первом случае скорее мы сами, а не автор, действуем на себя (сами вообразили - сами пережили), в то время как в случае изображения эффект этого самопридумывания меньше. 2019.05.21
2019.05.21 У меня лично раньше была совершенная аллергия на "современное искусство", я воспринимал это как плоскую игру, которая все на свете профанирует и эпатирует. Но потом граница стала сдвигаться, и я увидел, что все так, да не так. По крайней мере, прошла аллергия на "заумь" всяких Крученых/Хлебниковых/ОБЭРИУ, абстракционизм, перформанс и концептуальное искусство. Сейчас я думаю, что искусство во все времена пыталось стать ближе к реальности, стать онтологичным. Быть причастным Бытию, как говорил Платон, вот истинная цель. Например, переход от обычного повествования в литературе к стилю потока сознания (Джойс, Фолкнер, Деблин, Лессинг) можно рассматривать лишь как эпатажное нарушение всех норм и правил языка, но можно считать и попыткой точнее передать реальность сознания, приобщить читателя к этому первозданному мысленному хаосу, еще не упорядоченному языковыми структурами. Книги того же Кортасара или Джойса можно читать постмодернистскую игру, но можно прочесть как чуть ли не откровение. Видимо, беда в том, что, чем ближе хочется подобраться к реальности, тем радикальнее нужен метод, и тем больший риск профанации он в себе несет. Вся надежда на пресловутый метамодерн, который должен подружить иронию постмодерна и глубину классики, снять оппозицию профанного и серьезного, классики и современности. 2019.05.21
2019.05.21 То есть, есть ситуация кризиса, и ее причина - оппозиция современного искусства и всего остального? У меня почему-то сохранилось ощущение о плавности перехода от классики к современности и о преемственности тем. К примеру, я понимаю, что так называемое "мусорное искусство", когда делают инсталляции из отходов и прочего, продвигает идею о том, что мусор - это попытка реконструкции исчезнувшего мира, его воскрешения и т.д., то есть вписывает себя в классические ценностные схемы "сакрального". Да и все эти писсуары появились не на ровном месте, ведь сначала был абстракционизм с супрематизмом, потом дадаизм и уж потом концептуализм с товарищами. Если в это последовательно погружаться, то не возникает ощущения конфликта, скорее, постепенная радикализация прежних установок. 2019.05.21
2019.05.21 Немного оффтопик. Хотел спросить вот о чем: с точки зрения искусствоведа, что есть ценного в мировой философии, что можно конструктивно использовать для своих нужд? Есть ли конкретные персоналии и направления, на которые в таких случаях обращают внимание? Я примерно представляю, с какими акцентами прочитывается история философии психологами и религиоведами, а вот как это выглядит для искусствоведения? Или искусствоведение с философией уже совсем далеко друг от друга отошли? Пример из глубокой истории: часть диалогов Платона (например, "Ион") или работ Аристотеля ("Поэтика") - это чисто тематика искусствоведения, но вот пытается ли кто сейчас читать эти вещи и придавать им новое дыхание, или это все давно за пределы истории философии не выходит? Пример из современности: изучаются ли еще работы Вальтера Беньямина, Бахтина, Шкловского, Хайдеггера ("Исток художественного творения") - или это все тоже давно сдано в архив? 2019.05.21
2019.05.16 С тем же успехом можно говорить, что опыт из любой области вообще в принципе невыразим. Потому что опыт - это опыт, а слова - это буквы на бумаге. А раз так, вообще любой разговор, любой дискурс, вообще любая вербализация обречены быть бесконечно удаленными от своего предмета, и остается только "просветленно молчать". Но такой подход неверен. Истина многолика, и все, что мы можем о ней сказать, все будет ей причастно в той или иной степени. Хотя бы потому, что говорим мы исходя из своего интереса, исходя из того, что нас самих затрагивает, задевает; а все то, что способно нас задевать - во всем этом есть для нас нечто истинное, иначе мы вообще бы этого не заметили. И если религия - это свет, которому были причастны первые мистики и пророки, то этот свет, отражаясь, будет падать и на теологов, от них - на историков религии, от них - уже доходить до нас, рядовых читателей, и хотя он будет слабее, это будет все тот же свет. Поэтому неверно, что теория абсолютно мертва без практики, нет, живым является все, просто в разных обличьях и с разными акцентами. Наука сосредоточена на логосе, а логос - это все-таки не чистый первозданный опыт, который вы так превозностите, а символ, который позволяет этот опыт концентрировать и фиксировать. Без такой концептуализации, я вас уверяю, опыт старообрядца и обычного православного будут неотличимы, и даже более того, язычество, христианство и коммунистическая вера в светлое будущее (если она у кого-то еще жива) будут неотличимы и сольются в одну бесформенную кучу интуиций пантеистического характера. Бес кроется в мелочах, и попытка все редуцировать к прямому опыту сольет в одну кучу все религии. 2019.05.16
2019.05.16 Вот, посмотрите, как это бывает. Я просто привожу цитату из статьи, без злого умысла, просто хочу интересным поделиться, тем более от  Chen Qiaona был вопрос. Я нигде не высказываю при этом своего личного понимания темы. И уж тем более не претендую на практическое знакомство с подобной техникой китайского письма, без которого полноценное понимание невозможно (хотя и освоил несколько уроков китайской живописи на спецкурсах в Пекине, и пару простых картин нарисовал, но там был уровень сильно любительский). Поэтому самого материала для критики чьего-то понимания или непонимания просто нет. Вы же сразу налетаете, "кто такой? как посмел? да он ничего не понимает!". Это уже не граммар-наци, а какое-то искусство-наци. Не надо так. 2019.05.16
2019.05.16 Я не знаю, как там в искусствоведении, но в российской философии вопросы анализа китайской живописи тоже иногда поднимаются. Только читают ли современные искусствоведы современных философов? Вот отрывок из одной статьи (Подорога В.А. "Ши-Тао - Единая черта кисти") Цитата:Единая Черта кисти как путь (Дао), ему необходимо следовать в каждом движении кисти; так высвобождается энергия напряжения, существующая между светлым и темным, пустым и полным, мужским и женским, вдохом и выдохом, горами и водами, небом и землей. и прочее в том же духе. Общее направление таких исследований - реконструкция топологических аспектов человеческого самопонимания, и здесь в общую линию "высот" Ницше, "гор" Хайдеггера, "пустыни" Авраама хорошо вписываются и некоторые китайские философемы. Можно глянуть обзорную работу по теме - "Метафизика ландшафта". Но это, конечно, оффтопик, просто вспомнилось. 2019.05.16
|
Arhaluk