Длинное хлебало - это хорошо или плохо?
2017.03.27Kain Длинное хлебало - это хорошо или плохо? Конечно, хорошо, раз по контексту оно в сочетании с "красивой харей и фарами" и "плоским мамоном" и без всякого противопоставления им Другой вопрос, что именно подразумевается под длинным хлебалом? 2017.03.27
Да, забыл сказать - плоский мамон не сочетается прил с сущ. Ибо мамон - это по определению жирный живот.
2017.03.27
Да, не весь уголовный жаргон у нас прижился (пока). "Доходяга" прижилось, а "фарцать" вызывает недоумение.
"В начале 2016 г. Минюст РФ ввёл новые правила содержания в следственных изоляторах (СИЗО), запрещающие подследственным в том числе уголовный («блатной») жаргон." Спохватились, бгг Еще умора: "Любопытно, что несколько лет назад некий заключенный пытался даже оспорить запрет на мат в колониях в Верховном суде России. В своем заявлении осужденный ссылался на Закон "О государственном языке Российской Федерации" и уверял, что запрет "необоснованно нарушает его права на употребление таких слов по месту отбытия наказания". Верховный суд страны с такой логикой не согласился и признал антиматерный пункт совершенно законным." 2017.03.27
2017.03.27остроwok "В начале 2016 г. Минюст РФ ввёл новые правила содержания в следственных изоляторах (СИЗО), запрещающие подследственным в том числе уголовный («блатной») жаргон." Как это будет осуществляться на практике? Должны быть составлены специальные словари "запретной лексики", выделены специалисты-филологи-эксперты, чтобы определять, попадает под правило то или иное выражение (слово) и т.п. Некоторые выражения давно вышли из разряда блатного в народ: загонят обратно или это уже литературные? "мочить в сортире" - в разрешённой колонке? 2017.03.27
сарма, эта проблема рассматривалась в замечательной миниатюре Леха Кравецкого "Кое-какой закон".
Цитата:...в первом варианте закон хотя и вступил в силу, но упорно не желал работать. Дело в том, что он говорил исключительно о «фразах, оскорбляющих достоинство ряда негермано-германцев», и на первом же суде возникла неприятность: разошлись мнения. Ответчик считал, что произнесённая им фраза никого не оскорбляет, а адвокат истца утверждал обратное. На это ответчик предположил, что адвокат истца заинтересован в выигрыше дела, поэтому экспертом в данном вопросе выступать не может. Пришлось произвести следственный эксперимент: набрать группу негермано-германцев и в течении двух часов произносить в их адрес сказанное ответчиком. Мнения разошлись и в этой группе тоже. Часть негермано-германцев по-немецки не говорила, поэтому на данные фразы не оскорбилась. Вторая часть языком владела, поэтому в большинстве своём оскорбилась и подала в суд на следователя-экспериментатора. 2017.03.27
|