7дАрадемикс
тот же самый антинаучный и псевдоэтимологический кринж
Не думаете, что древние китайцы от души бы посмеялись над вашими научными догадками?
 Не думаете, что древние китайцы от души бы посмеялись над вашими научными догадками? 7д
 7д А вы, видимо, полагаете, что смех может доказывать что бы то ни было, кроме собственных ограниченности и невежества, вслед за вашим тайваньско-буддийским коллегой по пропаганде вранья и псевдонауки? Как и т.н. аргумент "если ты такой умный, почему такой бедный". 6д
 9д Теперь, как я и обещал, разберу ту часть магистерской работы 范天培《清華大學藏戰國竹簡(肆)~(柒)字根研究》 (2020) , в которой ведётся речь об этимологии 是. Интересующему нас вопросу там посвящено всего две страницы (с. 719-720). Текста немного, а потому предлагаю просто пройти по нему абзац за абзацем. Итак, поехали... Автор сообщает, что он побывал на лекции проф.陳劍, на которой лектор предложил рассматривать происхождение иероглифа 是 от иероглифов 知 и 智 (которые, в свою очередь, в шанский период использовались как 通用字). А потому автор поставил себе целью собрать больше материалов по данному вопросу. Автор обращается к цзягувэнь  Далее следует цитирование 劉桓 (2002), который... (внимание!)... чуть ли не слово в слово повторяет точку зрения и всю аргументацию 林義光 (1920) на цзиньвэнь Ну, хорошо. Итак, 劉桓 "изобрёл велосипед" ещё раз — связал цзягувэнь Переходим непосредственно к 陳劍...Звучит заманчиво... Смотрим на аргументацию... Цитата из 詹鄞鑫 (2022) о том, что 知 и 智 являлись 異體字, что, собственно, в китайской этимологии является общим местом ещё со времён 段玉裁 (1735-1815). Ну, ладно. Процитировал из современной работы — лишний раз подтвердил, что это до сих пор остаётся истиной. Поехали дальше...Здесь вопросов нет. А вот здесь СТОП! Кто, когда, в какой работе и на каких примерах обосновал, что цзягувэнь ) Но тогда об этом необходимо так и написать! Одним словом, я понятия не имею, "откуда дровишки", но пока мне остаётся верить на слово, что кто-то когда-то обосновал и доказал, что Поехали дальше...Итак, мы уже приближаемся к развязке, а потому количество претензий с моей стороны будет нарастать. 1) Опять дифирамбы в адрес 劉桓 и полное забвение 林義光 и 唐蘭! На месте научрука вообще стоило бы этого нарадивого "исследователя" в угол на горох поставить за такое оскорбительное забвение предков! 2) Позабавила следующая формулировка: 以上這則字形的左部，則同劉桓釋為「是」字的形體十分接近了。 "... по форме очень близки!" Это про  3) 「是」字 和「知/智」字的古音非常接近... А вот это заявление необходимо сопровождать конкретикой: какое именно 古音 (и по чьей реконструкции) имеется в виду? Сиди, читатель, и гадай!  Если по реконструкции Baxter&Sagart смотреть, то получаем: 是 *[d]eʔ vs (知 *tre / 智 *tre-s). Хорошо, будем считать, что близко. 4) Далее следует большая цитата из 裘錫圭 (1995) (её приводит в своей лекции сам 陳劍), в которой на примерах аргументируется, что 智履=鞮履, а значит: 智=鞮. И всё бы с этой цитатой было хорошо, если бы не одно большое жирное НО! (внимание!) Этот вопрос на тех же самых (и даже большем количестве) примеров и с куда более детальными выкладками за 12 лет до 裘錫圭 уже проанализировал и доказал 許學仁 в его 〈楚文字考釋〉（《中國文字》新07期，1983). И это тоже можно найти в... 《古文字詁林》 в статье на 【智】! Скан прилагаю:Ну и, наконец, мы добрались до последнего абзаца, в котором, я надеюсь, нас ожидает окончательный анализ и блестящий вывод автора, на основании каких же веских аргументов мы можем постулировать, что иероглиф 是 происходит из 知/智... Из всего вышесказанного автор приходит к выводу, что цзягувэнь Ну, хорошо. Бог с ней, с этой "рукой". Дальше-то что? А дальше... НИЧЕГО! То есть ВООБЩЕ НИЧЕГО! Другими словами, прослушал человек лекцию, взялся подобрать материал для аргументации того, что 是 происходит из 知/智. Не разобрался абсолютно в матчасти вопроса (это, кстати, косяк научрука! а он в данном случае весьма именитый чел!), надёргал цитат чистейшего плагиата. И вместо того, чтобы хотя бы на этом материале сделать какие-то выводы и дать свою оценку исходному тезису исследования (是 происходит из 知/智), сделал совершенно несвязный с ним вывод (который, собственно, можно было сделать сразу после цитаты 劉桓 и не городить последующую писанину!  ), наплёл какую-то хрень про какую-то "руку" (которая вообще к теме отношения не имеет!) и на этом... закончил своё выдающееся "исследование"! Аллилуйя! Но, наверное, я всё же что-то пропустил. Что-то точно прошло мимо моего понимания. И сведущие в современной этимологической науке люди (те, что в "теме"  , — я вижу, что их здесь целая армия мечет в мою сторону свой помёт! ) непременно укажут мне, в чем же именно состоит заслуга 范天培, за которую ему будут признательны потомки, и где именно в этом "исследовании" я не увидел "объяснения иероглифа 是 через фонетик 智 *TE", которое "на миллион голов выше, логичнее и предпочтительнее всего", что я со своим заросшим тиной и со всех сторон ненаучным《古文字詁林》написал на эту тему ранее.
6д
 6д да господи, я же не отрицаю, что в этой работе ничего нового нет, я её изначально и привёл чисто как краткую сводку по вопросу, ну судить о том, почему такая-то гипотеза лучше других, исходя из одной статьи/заметки, даже обзорной, это, очевидно, такая себе затея, потому что всегда надо видеть всю картину целиком; и да, описанное тут вкратце и с плохим сурсингом решение всё равно остаётся лучшим и самым логичным в рамках известных на данный момент знаний, но при этом никто ведь тут вроде и не говорил, что это заслуга одного конкретного человека, а не поколений учёных (и ещё раз повторюсь: я не имею ничего против представленных в 古文字詁林 исследований, потому что большинство из них хороши в контексте своего времени; просто сделать вывод о том, что 是 как-то связан с фонетиком 智, из них не получится, поэтому представленные там гипотезы о конкретно происхождении этого иероглифа, а отнюдь не о кусочках пазла, которые позволили к нему подобраться, очевидно, на данный момент никакой ценности не представляют, ну разве что кроме как для истории науки) по поводу того, что 智 + 止 является формой 智, — это вполне очевидно из контекстов употребления в оригинальных надписях, но на это ещё, если мне не изменяет память, Ли Сюэцинь где-то указывал, правда так сходу не вспомню, в какой именно статье (что-то про 新冊 и 舊冊?) 古音 китайцы в принципе обычно вообще никакой реконструкцией и не сопровождают, кроме разве что каких-нибудь передовых современных авторов, а просто приводят примеры фонетических заимствований и фонетиков (иногда это конечно заводит их в ловушку, да), хотя такой сырой материал, на котором сами реконструкции и основаны, в любом случае тоже полезен (*d- и *t- действительно очень часто взаимозаменяются в фонетических сериях и фонетических заимствованиях; медиаль *-r- и терминали вроде *-ʔ и *-s тоже игнорируются в подавляющем большинстве случаев, поэтому сейчас потихоньку подобные реконструкции в контексте фонетиков и фонетических заимствований начинают обобщать — именно такая обобщённая форма представлена в записи *TE) 6д
6д Никакого конкретного решения в работе 范天培 я не узрел. Не исключаю, что сама лекция проф.陳劍 была куда более содержательна и основательна. Кстати, уже 5 лет прошло с описываемых событий. Может, она даже где-то и опубликована. Стоит поискать. 6д В мою задачу входило продемонстрировать, что исследования прошлого до сих пор содержат (и всегда будут содержать!) массу полезного и для современных исследований. Они не могут устареть уже хотя бы потому, что они сами по себе являются историей! И изучение любого вопроса во все времена должно начинаться с отправной точки: "а что к настоящему моменту уже было на этот счёт изучено и к каким результатам пришли"? И сборники типа 詁林 в этом смысле оказывают неоценимую услугу! А также через этот пример я хотел показать, что нет ничего плохого в том, что некие энтузиасты создали электронную базу данных, в которую они усиленно собирают всю этимологическую информацию (как научную, так и откровенно профаническую), которая им попадается. В руках тех, кто действительно в "теме", любая информация займёт надлежащее ей место. А в руках слепого фанатика и самая научная информация может превратиться в мёртвый фетиш! 6д Разумеется! Ожидать от этимологических исследований прошлого века активного фонологического анализа, как минимум, наивно. В те времена у исследователей не было в распоряжении такого инвентария. И именно этот факт делает их удачные изыскания просто поразительными! А потому современным этимологам стоило бы воздавать должное своим учителям и предшественникам, а не заниматься наглым плагиатом (я всё же допускаю, что это именно плагиат, а не полная несостоятельность столь именитых этимологов в матчасти изучаемых ими вопросов!) Но кто я, собственно, такой, чтобы запрещать им ковыряться в носу!  6д Вот это правда было бы очень интересно и полезно изучить имеющиеся по данному вопросу исследования или хотя бы взглянуть на примеры из текстов. Я допускаю, что такие исследования существуют, но пока ничего мне найти не удалось. 6д Я не профилируюсь по исторической фонетике, а потому на любые изыскания в этой сфере смотрю снизу вверх, открыв рот. Но я, тем не менее, против фонологического диктата в этимологии, который я всё больше наблюдаю в последнее время, т.к. фонология является лишь одним из инструментов (и никак не самым важным!) этимологического анализа наряду с графическим и семантинтическим анализами, важность которых подтверждается тем, что на протяжении долгого времени именно с опорой на них этимологи прошлого совершали свои открытия. Также я считаю, что на современном этапе при этимологическом анализе фоноидеограмм недостаточно хорошо используются семантические и исторические факторы. Не стОит из фонетики лепить идола и потом на него молиться! Не одной фонетикой порождался иероглиф!
6д
6д А у меня ещё к Вам возник вот какой вопрос. Если мы оставим в стороне пока все приведенные выше аргументы и сконцентрируемся только на фонетике, то не кажется ли Вам проще рассматривать цзягувэнь ), чем попытка увидеть в нём то, как
6д
6д 止 никак не может быть фонетиком, поскольку т.н. 旁轉 может происходить только с артикуляционно близкими гласными (напр. *u~*o или *e~*i, да и то относительно редко и в основном в диалектах), поэтому использование *ə для *e невозможно сокращение и более простая запись служебных и подобных слов — типичная вещь для древнего письма, ср. хотя бы 子 > 巳 или сокращённый 鼎 для {貞}; ну или из более поздних (но всё ещё доциньских) например 疑 > 矣, 無 > 无, 爾 > 尔 и т.п. единственная проблема в том, что ⿱子止 в панцирекостях встречается только как название племени или имя собственное, но это типичная проблема для этого типа надписей; если же он действительно никак не связан с 是, то тогда мы просто получаем два неизвестных по своей структуре иероглифа (вместо того, чтобы убить двух зайцев одним выстрелом), поскольку ни ⿱子止 ни 是 тогда не удастся никак объяснить (у ⿱子止 невозможно определить функцию элементов ввиду его употребления для имён собственных, а у 是 невозможно определить хотя бы верхний элемент, потому что это точно не 早, который появляется позже и сам непонятно откуда, да ещё и не используется в виде семантика, а фонетическая функция тут не подходит), поэтому решение с сокращением от 止 + ♪智 и является самым оптимальным на данный момент и ещё раз, это не «*tre-s превращается в *deʔ», а 智 *tre-s используется для записи абстрактной фонетической последовательности *TE, к которой уже подходят и *tre-s, и *deʔ, и ещё куча других реальных последовательностей 5д
Дохлое это дело. Гипотезы и выводы, сделанные на гипотизах. Надо зреть в корень. Академика Васильева почитайте, он очень интересные вещи говорит по поводу этимологии и западного уклона.
5д
5д А есть ещё два-три иных примера иероглифов, в которых в качестве фонетика использован 智 *TE, или мы рассматриваем единственный случай такого употребления? 5д
5д Так, вроде, мы можем наблюдать и другие иероглифы с графемой 止 *təʔ в составе, которые по своей структуре идентичны с ⿱子止 и читаются через гласную *e. Например: ⿱秝止 （歷） *[r]ˤek ⿱口止 （正） *teŋ-s ⿱宀止 （定） *N-tˤeŋ-s ⿱子止 （是）*[d]eʔ Т.е. этот гласный *e никак не может быть связан с 止 *təʔ? 5д
|
粘![[Изображение: IDrfKwd.png]](https://i.imgur.com/IDrfKwd.png)