Изменение частеречной принадлежности слов

[Ветер]

2019.02.20Arhaluk 脸在笑, сообразно специфике китайского языка, они просто были не нужны, ну вот просто не было в них потребности. Не следует умножать сущности без необходимости

Они были не нужны для древнекитайского? Или для современного китайского?

[Ветер]

2019.02.20Arhaluk 脸在笑, зато можно сказать 他桌子了 - он "остолел" (рехнулся), 咱们去咖非一下 - пойдемте "покофейничаем"

Но это все не является нормативными формами и является нормальной степенью "энтропии" в языке, которая точно так же присутствует в русском языке. В русском мы тоже вполне себе в состоянии спрягать и склонять слова так, как им не положено, но это не делает это правильным.
Мы можем сказать "окнижился", "книжил", но это не значит, что части речи в русском языке не имеют значения и они излишни. А это лишь означает то, что язык сохраняет подвижность и при желании в нем заложены способы и возможности для образования новых слов.

[Arhaluk]

2019.02.20Ветер Они были не нужны для древнекитайского? Или для современного китайского?

Туше

[Ветер]

2019.02.20Arhaluk Туше

what?
Ангард?

[Arhaluk]

2019.02.20Ветер what?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Туше_(борьба)

[Ветер]

Arhaluk, что вы хотите этим сказать, все равно не понятно))

[Arhaluk]

Цитата:Они были не нужны для древнекитайского? Или для современного китайского?

Ветер, хотел сказать, что вот на этот вопрос не готов ответить

[Ветер]

2019.02.20Arhaluk Ветер, хотел сказать, что вот на этот вопрос не готов ответить

Ок. Тогда получается, что тот аргумент про "не необходимость" теряет смысл))

[Вооружённость]

2019.02.20脸在笑 Так необходимость — есть! Нужно как-то обозначить, почему нельзя сказать 我冰淇淋了小孩 (=Я накормил мороженым ребёнка) или 北京的去改变了我的命运 (=Отъезд в Пекин изменил мою судьбу). Для этого и вводится понятие, что 冰淇淋 это существительное, а 去 это глагол.

То, что китайцам не нужно, потому что они и так знают, как говорить, не означает, что это описание принципиально не нужно и является лишним.

А иначе можно договориться до того, что раз в традиционной китайской медицине отсутствует представление о вирусной природе заболеваний, это значит, что вирусы китайцев не заражают.

Вопрос чуть иначе - какое описание должно быть? Понятие частей речи было заимствовано из западной лингвистики (так же, как «подлежащее, сказуемое и тд). Разграничение на служебные и значимые слова уже упоминали- этого было достаточно.

Иначе можно договориться до того, что раз в китайском понимании не было разграничения на 100500 частей речи, то они не чувствуют разницу между «действием» и «предметом»? Нет, чувствуют.
Или в традиционной медицине не было понимания, что «вот такая болезнь (для нас вирусная) отличается от вот такой (не-вирусной)»? Я думаю, все различалось , но называлось по-другому. Это нам нужны вирусы, ОРЗ и тд. Кажется, лекарство от 感冒- различаются, ибо сами 感冒 весьма разные.
Вопрос только в названии.

[Вооружённость]

2019.02.20脸在笑 Так необходимость — есть! Нужно как-то обозначить, почему нельзя сказать 我冰淇淋了小孩 (=Я накормил мороженым ребёнка) или 北京的去改变了我的命运 (=Отъезд в Пекин изменил мою судьбу). Для этого и вводится понятие, что 冰淇淋 это существительное, а 去 это глагол.

Понятия «существительное, глагол, наречие и тд» ввелись только под влиянием западных умов (в том числе, чтобы их - то есть нас- учить по родным понятиям, так сказать).
По наблюдениям, китайцы не особо оперируют (даже а-ля будущие преподов) данными терминами.

我冰淇淋了小孩 (=Я накормил мороженым ребёнка)  - здесь «накормил» вкладываете вы, но не понятия, передаваемые китайскими иероглифами.

Вспомнилась фраза одного преподавателя, что китайский - это язык понятий.
Есть понятие мороженого, такая вещь. И ребёнок, тоже вполне себе предмет. А что происходит между ними и мной - надо добавить какое-нибудь действие.
Мы с вами подумаем, что надо добавить глагол.

北京的去改变了我的命运 (=Отъезд в Пекин изменил мою судьбу).
Отъезд?
Извечный вопрос «这本书的出版» - это глагол или существительное ? Тут можно было бы покапаться, но мне честно некогда.
Помнится только, «отглагольных существительных в китайском нет».