После этого я понял, что со стилистикой вы на «вы», тк это совершенно нормальное сравнение, обычный литературный приём. Может быть вы просто не привыкли читать тексты с распространёнными предложениями?
- это плохо!
- почему?
- ну это же просто смешно 😂
Вы говорите «не умело», ну так а приведите пример — как это «умело» переписать?) вот конкретно мысль о том, что бои среди мыслителей были не менее ожесточёнными, чем сражения между разными царствами.
"неумело", Ветер, в данном случае надо писать слитно. Если человек использует в ответе такие слова как "уродливо", "неумело", "смехотворно", это не значит, что он раздражён. С распространёнными предложениями у меня всё хорошо))
Итак. я сливаюсь с этой дискуссии , хотя должен был бы сделать это раньше. Мои друзья - фелолохи, а фелолохи тут не в чести Считайте себя победителем. Может быть в ветке найдутся полтора землекопа, для которых, так же, как и для меня дурной популистский стиль Маслова очевиден.
Я пойду, во-первых, читать философию "здорового человека", во-вторых, чистить собственные тексты от всяческих грамматических неловкостей
2019.08.14Ветер Мы могли бы конкретно поговорить (с разбором фраз) но вы почему то не хотите
Пока это напоминает просто личное непринятие, основанное на некой интуиции (метод, ничем не отличающийся от метода Маслова).
Как насчёт отрефлексировать собственную интуицию?
боже, неужели эту лажу предлагают всерьёз разбирать??... может лучше будем совместно вчитываться в работы авторов, у которых отличный русский язык?.. ну там Лисевич или Мартынов.. и не надо сейчас говорить, про то, что они почили) эта поддискуссия про стиль.
Вот, например, ужасное сравнение. Специалисты по риторике и стилистике языка лишь развели бы руками: "До этого же друг другу противостояли не только мелкие и крупные царства (го), но и десятки мыслителей разного масштаба, в основном происходившие из разорившихся аристократических семей, так называемых "малых домов". Философские баталии были ничуть не менее, если не более яростными, чем схватки воинов на полях сражений(...)
мы тут все понимаем, ЧТО он хотел сказать. Но уродливо вот так вот в одном предложении использовать масштабы, нельзя на одну чашу весов помещать "воюющие царства", на другую "мыслителей". В дно предложение так неумело засунуть и "мелкие и крупные царства", и "мыслителей разного масштаба", и "разорившиеся аристократические семьи". Говорить, что философские баталии были, в сравнении с реальными военными действиями, ещё яростнее.. это смехотворное сопоставление. просто балаболенье . Он что там, со свечой стоял и сравнивал, кто бьётся жарче? что за дешёвая публицистика? и сравнение тёплого с мягким .
минутка филологического занудства
хотя зачем я тут распинаюсь?.. это же форум бкрс. УЧИ КИТАЙСКИЙ - ЗАБЫВАЙ РУССКИЙ!
2019.08.14Parker Мартынов уже не пишет - он умер 6 лет назад. Ткаченко умер 20 лет назад. Кролю - 88.
да, конечно. я апеллирую к этим мужам не ради того, чтоб развить тему "состояния китаистики в России" (все мы согласились на том, что надо говорить о живых и активных), а из желания проиллюстрировать, КАК надо писать
а стиль Маслова.. так тексты стряпают второкурсники, которые русский язык в школе прогуливали.. при этом подзаголовок его книги "Колокольца в пыли" - "Путешествия мага и интеллектуала"
что же говорить про фактологические ошибки, то они и вовсе не совместимы с жизнью.
2019.08.14Ветер Vulpes Studiosa, ну, понеслась. давайте критерии тогда =)
"косноязычие" - это почти что норма для всех около философских текстов, исправив её на "ясность выражения" вы получите эссе из института благородных девиц, это если утрировать
если не утрировать - то что именно не так?
я не спорю, что текст слегка "мутноват", скажем так - нет явной опорной структуры, НО, это не делает его НАСТОЛЬКО ужасным, как вы говорите.
какая задача у текста? Где он публиковался? кто аудитория этого текста?
Очень аргументированно и разложено по полочкам, аплодирую)))
Манера аргументации - достойная великих)))
ясно. нам друг друга не переубедить. и в этом аспекте больше не о чём разговаривать. я убеждён, что это и есть дичь "косноязычие - это почти что норма для всех около философских текстов".
Пойду читать философию здорового человека, ту, что написана не на волапюке.
Ветер, на мой вкус, вы недооцениваете всю скверность изложения) а для авторов это хорошая отмазка писать на отъе笔сь. берусь об этом судить просто дно дна.
Кобзев местами неудобовразумителен, соглашусь! но он не безграмотен и не косноязычен.
КОСНОЯЗЫЧИЕ ЭТО НЕ НОРМА И НЕ СПЕЦИФИКА ДАННОЙ ОБЛАСТИ
кстати, в смысли языка и ясности мысли непереносимо плох ранний Малявин книжка про "Чжуан-цзы" от 1985 г. сплошная каша в голове. хотя перевод "Чжуан-цзы"-то его мне нравится))
за грамотность мне всё таки думается, что перевес на стороне добра: как А. С. Мартынов пишет о китайской философии? а как Ю. Л. Кроль пишет (хоть он больше с уклоном в сухонькую историю)? да любо-дорого посмотреть! Г. А. Ткаченко - прелесть)
про то, как следует научно писать про мистицизм.. тут мы совершенно не способны понять друг друга. Вы, извиняюсь, какую-то дичь несёте . Маслов пишет как одержимец. И что интересно, с видом знатока и посвещённого, пишет до отвращения поверхностно. ничего путного с вот этими вот восторженными слюнями приобщённого не напишешь.. у научного текста есть своя задача - проникать в материал, но не срастаться с ним)
вот 鲁登寇 со мной на одной волне, он и хорошо развернул мысль, озвученную мной в сжатом виде.
da12na, ой-да! надо ли специально копать быстрее?))
вот когда будет досуг и захочется доставить себе лулзов, можно пошерстить на эту тему под чаёк, кофеёк. а для целенаправленных усилий есть дела и поважнее
Ветер
Vulpes Studiosa, слушайте, а почему вы так раздражены?
, хотя должен был бы сделать это раньше. Мои друзья - фелолохи, а фелолохи тут не в чести 
Считайте себя победителем. Может быть в ветке найдутся полтора землекопа, для которых, так же, как и для меня дурной популистский стиль Маслова очевиден. 
. Он что там, со свечой стоял и сравнивал, кто бьётся жарче? что за дешёвая публицистика? и сравнение тёплого с мягким 
. 
просто дно дна. 
но он не безграмотен 
и не косноязычен. 
. Маслов пишет как одержимец. И что интересно, с видом знатока и посвещённого, пишет до отвращения поверхностно. ничего путного с вот этими вот восторженными слюнями приобщённого не напишешь.. у научного текста есть своя задача - проникать в материал, но не срастаться с ним)